Ухвала суду № 124353403, 13.01.2025, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3682/24

Провадження №2-п/726/1/25

Категорія 36

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в режимі відеоконференції, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мар`яна Івана Степановича, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.11.2024 у справі № 726/3682/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за участю учасників судового провадження:

представника позивача Сечко С.В.,

представника відповідача Мар`яна І.С.,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 27.11.2024 у цивільній справі № 726/3682/24 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ: 20474912, МФО 351005, на р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 54 копійки.

Також стягнуто понесені судові витрати на оплату судового збору у справі у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

02.12.2024 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано заяву адвоката Мар`яна І.С., в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд вказаного вище заочного рішення, у якій представник просить суд скасувати вказане заочне рішення і повернути позовну заяву. Також просить стягнути із ПАТ «Страхова компанія АРКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору та правничу допомогу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, так як не отримував жодних повісток про виклик до суду, не мав змоги надати відзив та заперечення, був позбавлений права на захист своїх інтересів.

Звертає увагу суду і на те, що ПАТ «Страхова компанія АРКС» вже зверталася до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, тобто до цього самого суду з позовом до самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №?726/2437/24, головуюча суддя Байцар Л.В., рішення від 14.10.2024, яким у задоволенні позову відмовлено).

Таким чином вважає, що при опрацюванні матеріалів справи не було з`ясовано та не враховано, що адвокатом Сечко С.В. в інтересах ПАТ «Страхова компанія АРКС» вже було подано тотожну позовну заяву про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 до суду першої інстанції, до цього самого суду з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав нормами ЦПК, а оскільки судом вже була надана правова оцінка наданим матеріалам(справа №?726/2437/24, головуюча суддя Байцар Л.В., рішення від 14.10.2024, яким у задоволенні позову відмовлено), та на момент звернення до суду з даною позовною заявою вже існувало рішення суду, заочне рішення у цій справі необхідно скасувати, а позовну заяву ПАТ «Страхова компанія АРКС» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 слід повернути адвокату.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що у договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.04.2022 був передбачений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб, а також розмір франшизи.

Вважає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір такої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Просить врахувати, що згідно розрахунку, складеного ПАТ «Страхова компанія АРКС», сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 11830 грн. 54 коп., яку ПАТ «Страхова компанія АРКС виплатило власнику транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_4 , про що свідчить відповідне платіжне доручення і вказана сума в межах страхової виплати, тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що підстав для задоволення позову відсутні.

Також наводить обґрунтування стягнення понесених витрат, зокрема на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

26.12.2024 судом отримано відзив на заяву про перегляд заочного рішення від представника Пат «Страхова компанія «АРКС» Сечко С.В. у якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , а рішення суду залишити без змін. Вважає, що викладені у заяві причини неявки та наявність істотних доказів не підтверджено належним чином. Просить врахувати, що предметом позову у справі № 726/2437/24 були позовні вимоги до ОСОБА_2 , а тому така вимога не є тотожною вимозі про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 . Посилається також на законність своїх вимог, викладених у позовній заяві, що були задоволені судом.

09.01.2024 до суду надійшли письмові пояснення адвоката Мар`яна І.С. у яких останній вказує про те, що ПАТ «Страхова компанія АРКС» вже зверталася до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, до цього самого суду з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а мотивувальна частина позовної заяви у справі № 726/2437/24 ідентична мотивувальній частині у справі № 726/3682/24, отже судом була надана правова оцінка матеріалам та на момент звернення до суду із позовною заявою вже існувало рішення суду, і таким чином вважає, що заочне рішення слід скасувати, а позовну заяву у цій справі повернути.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Підтримав вимоги, викладені у заяві. Просив суд врахувати, що позовні вимоги є аналогічними вимогам, яким дана оцінка у іншому рішенні у справі № 726/2437/24. Також вважає, що взагалі немає підстав у позові.

Представник Сечко С.В., діючи у інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС» просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі з підстав викладених ним у раніше скерованій заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення щодо вручення на підставі супровідного листа від 27.11.2024 ОСОБА_1 копії заочного рішення у справі.

Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду не пропущений.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, що в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 726/3682/24, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується матеріалами справи, однак у зв`язку із відсутністю адресата конверт повернуто без вручення.

Неотримання відповідачем судових повісток за місцем його проживання не свідчить про неналежність повідомлення відповідача, оскільки судом було вжито всіх заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час та місце її розгляду.

ОСОБА_1 вказує, що з поважних причин не з`явився у судове засідання, оскільки відсутні докази про отримання ним повідомлення про розгляд справи. З цих же підстав останній вказує, що був позбавлений можливості подати відзив у справі.

Разом із тим суд зазначає, що лише одного факту неповідомлення відповідача про час розгляду справи не достатньо для скасування судового рішення, ухваленого законно та обґрунтовано, оскільки основним критерієм для його скасування є надання відповідачем суттєвих доказів, наявність яких дала б суду підстави переглянуте раніше ухвалене рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом при винесенні заочного рішення не взято до уваги, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» вже зверталася до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, тобто до цього самого суду з позовом до самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справа №?726/2437/24, головуюча суддя Байцар Л.В., рішення від 14.10.2024, яким у задоволенні позову відмовлено).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2024 року по справі №47/31700/20).

Ознайомившись із змістом рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.10.2024 (головуючого судді Байцар Л. В.) у справі № 726/2437/24, встановлено, що судом відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС», в інтересах яких діє адвокат Сечко Сергій Володимирович в позові до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Разом із тим, у рішенні суду вказано про те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого відшкодування у якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 830 грн. та судовий збір.

Також судом в ході розгляду справи було встановлено, що долучені докази стосуються ОСОБА_1 , а позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 , а оскільки жодний з доказів, що свідчили би про грошове зобов`язання саме ОСОБА_2 перед позивачем, останнім суду надано не було відмовлено у позові.

Таким чином, хоча і у вказаних справах були тотожні сторони, предмет позову, підстави позову та докази, однак різні матеріально-правовими вимогами до різних осіб, з огляду на що усі наведені відповідачем заперечення з цього приводу судом до уваги не беруться та відхиляються як неналежні та такі, що не стосуються предмета спору у цій справі.

Проаналізувавши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи слід констатувати, що в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог у цивільній справі № 726/3682/24 відповідачем чи його представником не надано суду доказів та не доведено підстав, які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.11.2024.

Усі твердження відповідача про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог, доказів та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, заява не містить посилань на жоден існуючий доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом із тим, не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були враховані судом при винесенні заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.11.2024.

Таким чином, подана представником відповідача заява про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі, не містить жодного посилання докази, на недосліджені судом під час ухвалення заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та відсутність встановлених законом підстав для скасування заочного рішення, ненадання відповідачем доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мар`яна Івана Степановича, про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Частиною 4ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, здійснюючи розгляд заяви про перегляд заочного рішення суд не здійснює розгляд справи по суті і позбавлений можливості вирішувати питання про розподіл витрат, в тому числі на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260, 261, 280, 284-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мар`яна Івана Степановича, про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.11.2024 у справі № 726/3682/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», від імені якого діє представник адвокат Сечко Сергій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев