Постанова № 124352764, 13.01.2025, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/4620/24

Провадження № 3/610/24/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянки України, яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року о 15.10 годині в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, що полягало у не проведенні розрахункової операції через РРО та не видачі чеку; проведенні розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування для підакцизних товарів в частині зазначення відповідного коду УКТЗЕД; порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила пункти 1, 2, 12 статті 3 Закону України "Про застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином за вказаними у матеріалах справи адресою зареєстрованого місця проживання (а.с.8) та номером мобільного телефону, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду на 13.01.2025 (а.с.10) та телефонограма від 12.12.2024 (а.с.9). Відповідно до ст.268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

-протоколом про адміністративне правопорушення №2104/20-40-07-30 від 03.12.2024; у протокольних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, просила розглядати справу за її відсутності;

-копією акта №54730/20/10/РРО/ НОМЕР_2 від 03.12.2024 фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. У письмових поясненнях фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до акта не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст.155-1КУпАП як порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, ч.1 ст.155-1, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA258999980313050106000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко