Ухвала суду № 124352158, 13.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8293/24

Провадження № 1-кс/185/37/25

У Х В А Л А

13 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року

В С Т А Н О В И В

Заявник 08.01.2025року звернувсядо судузі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року.

Заявник просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024046370000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає наступне.

Заявник вважає,що вмежах даногокримінального провадженнядізнавачем невжито всіхзаходів дляналежного встановленняподії кримінальногоправопорушення,відсутнє всебічне,повне танеупереджене дослідженняобставин справи,а постановадізнавача,в порушеннявимог ч.5ст.110КПК України,не міститьзаконних мотивівприйняття постановита їїналежного обґрунтування. Дізнавачем сектору дізнання Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , при наявності істотних розбіжностей у показах, як потерпілої, і свідка ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.9 ст.224 КПК України, не проведено одночасний допит (перехресний допит) двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах.

В оскаржуваній постанові не зазначено хто заподіяв потерпілій ОСОБА_3 , фізичний біль.

Таким чином, дізнавачем заявник була позбавлена можливості допитати, за участю представника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України з роз`ясненням всіх прав, обов`язків та наслідків ухилення від дачі показів в якості свідка ОСОБА_6 , в наслідок чого заявник була позбавлена можливість ставити запитання свідку, свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.

Відмова дізнавачем в проведені на місці події відтворення обставин із залученням відповідних фахівців та спеціалістів з метою перевірки показів учасників кримінального провадження протирічить правовій позиції викладеній у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 липня 2024 року по справі №303/5115/15-к.

Вищезазначене свідчить про те, що дізнавач та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та її представник, кожен окремо, підтримали свої вимоги.

Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду надані матеріали кримінального провадження, та заява у який він просив розглядати справу без його участі.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник зазначає, що в межах даного кримінального провадження дізнавачем не вжито всіх заходів для належного встановлення події кримінального правопорушення, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова дізнавача, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та її належного обґрунтування.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані суду матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12024046370000258 від 01.06.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи викладені у скарзі являються необґрунтованими.

Заявник у скарзі фактично не зазначає, які саме слідчі дії суд повинен зобов`язати слідчого додатково виконати для повного, усестороннього та об`єктивного розгляду кримінальної справи про це заявник нічого в скарзі не зазначив.

Фактично заявник у скарзі надає свою особисту оцінку доводам та висновкам слідчого викладеним у постанові, вважаючи їх невірними.

Зазначені судження заявника, переоцінка ним доводів та висновків слідчого, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до приписів ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які закріплені законодавцем у зазначеній нормі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

З матеріалів кримінального провадження,вбачається,що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, які мають значення для справи.

Стаття 284 КПК України передбачає та закріплює випадки закриття кримінального провадження, на підставі яких слідчий, прокурор чи суд залежно від стадії та повноважень має право прийняти відповідне рішення. Зокрема, як закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України виконав всі покладені на нього вимоги кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1