Рішення № 124349433, 08.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025

м.Харків

Справа № 639/6780/24

провадження 2/639/258/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу у розмірі 20 522,76 грн., вартості послуг експерта-800 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 07.02.2023 р., о 14:35 год., у м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 181А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedens-Benz C280», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив наїзд та пошкодив опору електропередач. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2023 р. відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпілий- «КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою від 10.03.2023 р. про виплату страхового відшкодування .Відповідно до акту від 08.02.2023 про обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновлюваної вартості, комісія КП «Міськсвітло» виявила непридатність мережі зовнішнього освітлення, а саме пошкодження відповідачем опори СВ105, кронштейну, світильника ЖК 250 і встановила розмір збитків-24627,31 грн.

На виконання вимог ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ визначено страхове відшкодування за завдану шкоду у розмірі 20522,76 грн. коп. згідно довідки № 1 від 18.04.2023 та наказу № 3/7277 від 19.04.2023.Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі висновку, наказу про відшкодування шкоди. Позивачем понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 800 грн.Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 21322,76 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 20522,76 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921042 від 19.04.2023, а також витрати на послуги аварійного комісара в сумі 800 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921249 від 24.04.2023.

З посиланням на положення п.35.1 ст. 35, п. 38.1,38.2 ст.38, п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України , Моторне транспортне страхове бюро України (МТСБУ) просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір.

Представником позивача подана до суду заява про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити ( а.с. 51,57,63).

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, направив відзив на позов 26.12.2024, в якому проти позову заперечує та стверджує, що ДТП сталася через луснуте колесо автомобіля, що потягло втрату управління та збиття опори електропередач.Транспортний засіб узяв у товариша для тест-драйву і збирався купувати автомобіль. Судовий збір та штраф за порушення Правил дорожнього руху ним сплачено. Пошкоджена опора у день ДТП замінена робітниками, кронштейн і світильник теж, тобто наслідки аварії усунено. Акт про обстеження об`єкта благоустрою складався за його відсутністю. Крім того, пояснив, що МТСБУ представляє інтереси КПЕЗО «Міськсвітло», яке фінансується Харківською міською радою, бюджет складається з податків громадян. Відповідач зазначає, що сплачує тариф на доставку електроенергії в орендоване приміщенні та за місцем реєстрацем, також оплачує податки, як фізична особа-підприємець,з яких фінансується діяльність КПЕЗО.Просить визнати ДТП нещасним випадком, оскільки не мав можливості передбачити подію, скасувати відшкодування щкоди через те, що тричі фінансує Комунальне підприємство через сплату тарифу за доставку електроенергії (в орендоване приміщення, житло), податок ФОП ( а.с. 68-85).

У задоволенні клопотання відповідача про витребування від МТСБУ інформацію щодо страхових полюсів обов`язкового страхування на транспортні засоби, що йому належать, оскільки такі відомості не стосуються предмета доказування( а.с. 67).

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року, о 14:35 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedens-Benz C280», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Полтавський шлях, 181-А+950 м., був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на опору лінії електропередачі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було пошкоджено опору лінії електропередач.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, які для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР України і вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення ( був неуважний, не стежив за дорожньої обстановкою, не впорався з керуванням ), не оспорював.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. ( а.с. 23-25).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

В централізованій базі даних МТСБУ відсутня інформація,що станом на день ДТП (07.02.2023) автомобіль «Mercedens-Benz C280», державний номер НОМЕР_1 , був застрахований ( а.с. 19).

За інформацією КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради від 09.03.2023 № 1-09/03 елементи зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1 , що були пошкодження в результаті ДТП 07.02.2023, а саме опора залізобетонна СВ-105, знаходяться на балансі підприємства ( а.с. 20).

08 лютого 2023 р. , комісією КП Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» складено акт обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості, яким встановлено, що опора СВ-105 пошкоджена і втратила стійкість, визнана непридатною для подальшої експлуатації, підлягає заміні.Кронштейн, світильник ЖКУ-250 та розподільна мережа придатна до експлуатації. Згідно розрахунку відновної вартості об`єктів благоустрою за 08.02.2023 ( ДТП з непарної сторони), тобто завданого власнику майна майнового збитку, становить 20522,76 грн.без ПДВ ( 24627,31 грн. з ПДВ ( а.с. 21-22).

10 березня 2023 р. КПЕЗО «Міськсвітло» Харківської міської ради подало до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з необхідними документами, а також заяву про виплату страхового відшкодування ( а.с. 17-18).

Згідно довідки МТСБУ № 1 від 18.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ від 09.04.2023 № 3/7277 вирішено сплатити КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР суму страхового відшкодування у розмірі 20522,76 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 37-38).

Платіжною інструкцією № 1105956 від 23 жовтня 2021 року МТСБУ перераховано суму страхового відшкодування на рахунок «КПЕЗО» «Міськсвітло» ХМР у розмірі 20 522,78 грн. (а.с.16).

Як зазначає позивач, на замовлення МТСБУ, проведено огляд майна-опорної лінії електропередач ТОВ СОС Сервіс Україна по справі 91241 від 20.04.2023 ( залізобетонна опора), складено протокол технічного огляду КТЗ від 29.03.2023 про поновлення опори. Вартість послуг аваркома ( експерта), яка склала 800 грн., перерахована по відповідній інструкції від 24.04.2023 № 921249 ( а.с. 15,26,30-34).

Позивачем 19.04.2023 р. направлено вимогу відповідачу про добровільну компенсацію витрат на страхову відшкодування, яке залишено без реагування ( а.с. 82).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди .

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи ( п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Нормами пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41 цього Закону.

За змістом підпункту «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

З урахуванням встановлених обставин справи, вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та завданні збитків КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР внаслідок пошкодження опори лінії електропередач, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ страхове відшкодування, пов`язане із здійсненням регламентованої виплати потерпілому у розмірі 20522,76 грн., а також витрати МТСБУ на послуги аварійного комісара ( експерта).

Доводи відповідача про те, що він фінансує Комунальне підприємство через сплату тарифу за доставку електроенергії (в орендоване приміщення, житло), а також податок на доходи, як ФОП, є хибними , суперечать вимогам законодавства та не мають ніякого відношення до порядку відшкодування завданої фізичною особою шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Оплата електроенергії, якою користується споживач за місцем знаходження, проживання відноситься до житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачу. Майнова шкода, завдана майну фізичних або юридичних осіб відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем МТСБУ сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України на відшкодування шкоди в порядку регресу, виплачене страхове відшкодування у розмірі 20522 грн. 76 коп., вартість послуг експерта-800 грн., судові витрати-3028 грн., а всього 24 350 ( двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач - Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ- код ЄДРПОУ 21647131, м. Київ, Русанівський б-р, 8).

Відповідач- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено 13.01.2025.

СУДДЯ -