Постанова № 124348418, 13.01.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/141/25

Провадження № 3/0203/309/2025

П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, керівника ТОВ «Вейн Торг» (ЄДРПОУ 45753029), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 02.12.2024 року про те, що, керівник ТОВ «Вейн Торг» ОСОБА_1 здійснив продаж немаркованих належним чином продукції, а саме 12.11.2024 року об 14 год. 35 хв. в м. Дніпро вул. 128-ї Бригади Тероборони буд.10 здійснення зберігання/реалізація алкогольних напоїв/тютюнових виробів (рідини що використовується в електронних сигаретах) без марок акцизного податку, чим порушено ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817- ІХ «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу алкогольних напої, тютюнових виробі, тютюнової сировини, рідини що використовується в сигаретах та пального»

ОСОБА_1 в суді пояснив, що за адресою м. Дніпро вул. 128-ї Бригади Тероборони буд.10 він орендує приміщення та є керівником ТОВ «Вейн Торг», самостійно він не здійснює торгівлю, але весь товар у нього з марками акцизного податку. Щодо обставин справи йому нічого невідомо, як не відомо, що здійснювалась перевірка та складався протокол, дізнався про засідання суду через ДІЮ.

Дослідивши наявні в справі докази та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ГУ ДПС в Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В свою чергу справа про адміністративне правопорушення складається, з протоколу про адміністративне правопорушення №1877 від 02.12.2024, акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які\обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібни торгівлі, алкогольними напоями, тютюновими виробами рідинами що використовується в електронних сигаретах та пальним, акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 21.11.2024, акт неявки для складання та підписання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Від так в протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснив продаж, в свою чергу ОСОБА_1 пояснив що продаж здійснюєш реалізатор. Одночасно з доданого до протоколу акту (довідки) про результати фактичної перевірки вбачається, що 12.11.2024 було здійснено перевірку в присутності касира ОСОБА_2 , було застосовано ПРРО фіскальний чек №40000994202, та зазначеною перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання товарів) алкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронної сигарети ELFBAR за ціною 350 грн. Також в акті зазначено, що під час перевірки здійснювалося фотографування факту правопорушення, однак такі фотодокази не долучені до протоколу.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков