Вирок № 12434798, 18.10.2010, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело №1-11/10 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 октября 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Подлипенец Е.А.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - сыновей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего водителем ЗАО «Донецксталь» - МЗ», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3, 15.04.2008 года около 12.15 час., управляя автомобилем «КрАЗ 6510» г/н НОМЕР_1, принадлежащим согласно договора № 3191 дс на аренду транспортных средств от 20.04.2004 года ЗАО «Донецксталь» - МЗ», двигался по автодороге Славянск Донецк Мариуполь со стороны г.Донецка в направлении г.Мариуполя, в районе 212 км + 15м со скоростью около 40 км/час, по правой стороне движения. При осуществлении маневра разворота влево выехал на левую сторону движения и стал осуществлять разворот в нарушении пп.10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: п.10.1 ПДДУ «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», п.10.4 ПДДУ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направления, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средства.» В результате чего совершил столкновение с автомобилем «AUDI А 6», г/н НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2, движущимся в попутном ему направлении, в следствии чего последней были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с подвывихом левой стопы, закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти без смещения, осаднение кожи в области левого века справа, сотрясения головного мозга, резаные раны правой скуловой, лобной области справа, области верхнего века справа, на передней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 15.04.2008г. управлял автомобилем «КрАЗ», принадлежащим ЗАО «Донецксталь» МЗ», с которым состоит в трудовых отношениях, двигался по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь из пос.Седово Новоазовского района Донецкой области, в направлении г.Мариуполя, груженный бытовым камнем. Поскольку намеревался ехать через с.Кальчик, а поворот был запрещен на данном перекрестке, сразу за ним, перестроился в левый ряд намереваясь совершить разворот, двигался со скоростью примерно 30-40 км/час, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств в попутном направлении и на 212 км. автодороги стал совершать разворот. Остановился на разделительной полосе движения, при этом задняя часть его автомобиля примерно на 1 м. находилась на полосе движения, с которой он совершал разворот, пропустил автомобиль, который двигался по встречной полосе движения и продолжил разворот. В момент разворота почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из кабины через правую дверь, поскольку левую дверь заклинило, увидел, что в него врезался автомобиль «AUDI А 6» под управлением потерпевшей ОСОБА_2, которая была без сознания. Сразу после этого остановились попутные автомобили, водители которых пытались оказать потерпевшей помощь, была вызвана скорая помощь и работники ГАИ.

Несмотря, на то, что подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 15.04.2008г., примерно в 12-15 час. управляя автомобилем «AUDI А 6», г/н НОМЕР_2, двигалась по автодороге Славянск-Донецк-Мариуполь, со стороны г.Донецка в направлении г.Мариуполя, со скоростью 90-100 км/час, по левой полосе дорожного движения. По правой полосе дорожного движения, впереди, в попутном направлении, с небольшой скоростью, двигался автомобиль «КрАЗ», груженный камнями. Приближаясь к месту разворота на 212км. указанной автодороги, автомобиль «КрАЗ», не включая сигнала левого поворота, резко, начал поворачивать влево, на разворот. С целью избежать столкновения, она приняла меры к торможению транспортного средства и попыталась уйти влево, однако избежать столкновения не удалось и она врезалась правой передней частью своего автомобиля в левую часть кабины автомобиля «КрАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены тяжкие телесные повреждения поскольку на лице остались неизгладимые телесные повреждения, которые она считает обезображивающими.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2008 г. и схемой к нему, согласно которого зафиксировано место совершения преступления /л.д. 6-23/;

Протоколом осмотра автомобиля «AUDI А 6», г/н НОМЕР_2 от 16.05.2008 г. получившего механические повреждения после ДТП /л.д. 39/;

Протоколом осмотра автомобиля «КрАЗ - 6510» г/н НОМЕР_1» от 16.05.2008 г. получившего механические повреждения после ДТП /л.д. 40/;

Заключением автотехнической экспертизы № 845 от 26.12.2008г., где указано, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «КрАЗ-6510», г/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, выполняя требования п.п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие /л.д.66-76/;

Показаниями эксперта - автотехника ОСОБА_6 данными им в судебном заседании, согласно которых, он подтвердил ранее данное им заключение и пояснил, что оно основывается на результатах раздельного и сравнительного исследования повреждений автомобилей, с учетом их взаимного расположения и направления образования, а показания ОСОБА_3 являются технически несостоятельными;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 670/41 от 27.01.2009г., согласно которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости с подвывихом левой стопы, закрытого перелома 4-й пястной кости левой кисти без смещения, осаднение кожи в области левого века справа, сотрясения головного мозга, резаные раны правой скуловой, лобной области справа, области верхнего века справа, на передней поверхности правого предплечья, внутренней поверхности правого плеча, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня /л.д.82/;

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 670/41/48 от 17.03.2009г. согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_2 рубцы на лице в верхней трети шеи являются неизгладимыми, т.е. полностью они не исчезнут, но станут менее заметны с течением определенного периода времени /л.д.86/;

Согласно ст.67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 и не принимает во внимание его пояснения о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия и считает, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежать наказания, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не были очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судебном заседании пояснили, что работают с подсудимым ОСОБА_3 на одном предприятии, находились на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств, видели их расположение, а также следы юза на левой полосе движения, которые, по их мнению, принадлежат автомобилю «КрАЗ» под управлением ОСОБА_3 и свидетельствуют о том, что он совершал поворот с левой полосы движения, а след остался в связи с тем, что автомобиль был груженным.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили, что также находились на месте дорожно-транспортного происшествия после его совершения, видели расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, а также следы юза, которые начинались с правой полосы движения и вели к месту разворота, которые, по их мнению, принадлежат автомобилю «КрАЗ» под управлением ОСОБА_3 и свидетельствуют о том, что он совершал поворот с правой полосы движения.

Суд критически относится к пояснениям указанных свидетелей и не принимает во внимание их доводы, поскольку следы юза, имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия были отражены в схемах к протоколам осмотра места происшествия и не принимались во внимание экспертом при автотехническом исследовании, поскольку не были идентифицированы, т.е. не было установлена их принадлежность именно автомобилю «КрАЗ» под управлением ОСОБА_3

Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать доказанной вину ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения и его действия верно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, работает водителем ЗАО «Донецксталь» - МЗ», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_3 следует избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства.

По делу проведена автотехническая экспертиза № 845 от 26.12.2008 года, стоимость проведения которой согласно счета № 845 от 26.12.2008 года составляет 375 грн. 60 коп. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Также, суд считает, что исковые требования прокурора, который действует в интересах государства в лице коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_2 в размере 569,22 грн. следует удовлетворить и взыскать в пользу коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» с виновного лица которым ущерб был причинен, а именно с подсудимого ОСОБА_3

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «AUDI А 6», г/н НОМЕР_2, собственником которого является ОСОБА_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12, следует возвратить его собственнику - ОСОБА_2, автомобиль марки «КрАЗ - 6510» г/н НОМЕР_1», собственником которого является ЗАО «Донецксталь» - МЗ», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7, следует возвратить его собственнику - ЗАО «Донецксталь» - МЗ».

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно-Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при УМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914 р/с 31253272210095, МФО 834016 в банке УГК в Донецкой области) 375 (триста семьдесят пять) гривен 60 копеек за проведение автотехнической экспертизы.

Гражданский иск прокурора, который действует в интересах коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» к ОСОБА_3 о возмещении расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального учреждения «Мариупольская городская больница скорой помощи» (р/р 31412544700052 в ГУ ГКУ в Донецкой области, получатель: местный бюджет - Жовтневый район города Мариуполя, МФО 834016 ОКПО 24164947) 569 (пятьсот шестьдесят девять) гривен 22 копеек.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «AUDI А 6», г/н НОМЕР_2, собственником которого является ОСОБА_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_12, возвратить его собственнику - ОСОБА_2, автомобиль марки «КрАЗ - 6510», г/н НОМЕР_1, собственником которого является ЗАО «Донецксталь» - МЗ», переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_7, возвратить его собственнику - ЗАО «Донецксталь» - МЗ».

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Подлипенец.