Ухвала суду № 124347505, 10.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19889/24 1-кс/760/1261/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024101110000767 від 16.08.2024 (справа №760/19889/24, провадження №1-кп/760/3199/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження №22024101110000767 від 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №22024101110000298 від 04.04.2024, у якому ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядав клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який викладений у Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо вмотивованої заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 , вважаю, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №22024101110000767 від 16.08.2024 (справа №760/19889/24, провадження №1-кп/760/3199/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5