Ухвала суду № 124347150, 03.12.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 175/1109/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлялися належним чином. 03.12.2024 представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 03.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення просила задовольнити. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій, третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії. Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 -до шлюбу) інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань перед ПАТ «Приватбанк» станом з 18.11.2022, а саме інформацію про кредит DNP0AN09980382 від 11.05.2007, яка розміщена у кредитній історії під номером №5940471, сформованій ТОВ «Українське бюро кредитних історій». Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» внести зміни до кредитної історії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 -до шлюбу) змінивши стан кредиту, відредагувавши з неї недостовірну інформацію щодо наявності фінансових зобов`язань ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 до шлюбу) перед ПАТ «Приватбанк» станом з 18.11.2022 строку «поточна заборгованість» на 0, та строку «точна прострочена заборгованість» на 0, а саме інформацію про кредит DNPOAN09980382 від 11.05.2007, зареєстрований в бюро під номером №5940471 від 11.05.2007, кредитор ПАТ «Приватбанк». Стягнуто з ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (вул. Очаківська, 5/6, Київ, 03186, код ЄДРПОУ 33546706) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 IBAN: НОМЕР_2 , банк АТ «Укрсиббанк») судові витрати у розмірі 1073,60 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що судом під час ухвалення рішення було вирішено питання відшкодування судових витрат (судового збору) в розмірі 1073,60 грн, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2024 внесено виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2024, а саме, зазначити правильно по тексту суму судового збору (судові витрати), що підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , а саме «2147,20 грн» замість помилково вказаної «1073,60 грн».

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та про розподіл судових витрат між сторонами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», третя особа АТ КБ «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак