Постанова № 124346645, 13.01.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.01.2025Справа № 554/12713/24 Провадження № 3/554/36/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: захисника адвоката Рохманова В. І., секретаря судового засідання Коростельової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Полтави, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженої, працюючої директором ТОВ Драйвеза, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягалася 07 листопада 2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2024 року, близько 19:30 год, в м.Полтаві по вул.Віктора Андрієвського, 29Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGL 7.150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 168494 від 07 листопада 2024 року).

Своєю чергою, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 168514 від 07 листопада 2024 року цього ж дня, близько 19:30 год, в м.Полтаві по вул.Віктора Андрієвського, 29Б, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом MAN TGL 7.150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим, на думку ініціатора складення протоколу, водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення із клопотанням про закриття відносно нього провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вину не визнає, вважає, що п.13.1 ПДР є загальним та відсилає до інших пунктів ПДР. При цьому, на його думку, працівники поліції неправильно визначили причини ДТП та неправомірно склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на організацію руху на місці ДТП, а саме, що проїзна частина вул.В.Андрієвського, по якій рухалися обидва ТЗ, має по одній смузі руху в кожному напрямку по ходу руху цих ТЗ, ширина смуги руху складає 3,80 метра, в зустрічному напрямку 4,0 м. ОСОБА_1 рухався по цій єдиній смузі руху. Перед перехрестям з вул.Європейською влаштована додаткова смуга для руху, позначена дорожнім знаком 5.20.1 (початок додаткової смуги руху). Враховуючи наявність такого дорожнього знаку, додаткова смуга є смугою гальмування, вона не призначена для наскрізного проїзду. Вона влаштовується, щоб транспортні засоби, які зменшують швидкість перед перехрестям для повороту праворуч, не створювали перешкод для інших транспортних засобів, що рухаються прямо. На самому ж перехресті з вул.Європейською також є дорожня розмітка 1.16.2, яка позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків, розділяє транспортні потоки одного напрямку.. на перехресті влаштована, в тому числі дорожня розмітка 1.16.2. Звертає увагу, що вказана дорожня розмітка розміщена таким чином, що вона перенаправляє рух потоку автомобілів, що рухаються по додатковій смузі гальмування лише праворуч, оскільки вона, фактично додатково перекриває рух прямо для автомобілів, що рухаються по додатковій смузі. Це дорожня розмітка по типу острівця безпеки (1.16.4). Дорожня розмітка 1.16.2 (у вигляді трикутника) є суцільною, вона розділяє транспортні потоки одного напрямку. В даному місці вже на самому перехресті вул.В.Андрієвського-Європейська, з урахуванням додаткової смуги гальмування для зменшення швидкості руху транспортних засобів перед поворотом праворуч, влаштовано два потоки транспорта по основній смузі руху прямо і ліворуч, і по додатковій смузі для руху праворуч. Таким чином, в даному випадку дорожній знак 5.20.1 вказує на те, що влаштована додаткова смуга гальмування і вона не призначена для наскрізного проїзду, а саме для гальмування транспортних засобів перед поворотом праворуч. Додатково дорожня розмітка 1.16.2 розділяє транспортні потоки одного напрямку (по основній та додатковій смузі), відповідно прямо і праворуч. Крім того, на самому перехресті, основна смуга розділяється на два ряди для руху прямо та повороту ліворуч (на схемі ДТП до протоколу).

Крім цього, відповідно до схеми перед перехрестям для обох смуг визначено напрямок руху (дорожній знак 5.16), - встановлення такого дорожнього знаку не може відповідати вимогам ПДР України, але в будь-якому випадку, проїхавши вказаний дорожній знак, водій, що намагається використати додаткову смугу не за призначенням, а саме для руху прямо, виїжджаючи вже на перехрестя, повинен виконувати вимоги дорожньої розмітки 1.16.2, яка розділяє потоки транспорту одного напрямку, тобто повертати праворуч. Таким чином, враховуючи вимоги дорожнього знаку 5.20.1 та дорожньої розмітки 1.16.2 на самому перехресті водію PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 було заборонено рух прямо. Таким чином, водій вказаного ТЗ ОСОБА_2 , порушивши вимоги дорожнього знаку 5.20.1 та дорожньої розмітки 1.16.2, рухаючись з додаткової смуги гальмування прямо, перетнувши суцільну дорожню розмітку 1.16.2, виїхала на напрямний острівець, що розділяє попутні потоки транспорту, випереджаючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не дотрималася вимог п.13.1 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також звертає увагу на обставини розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а саме: по-перше, автомобіль PORSCHE MACAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був розташований у мертвій зоні, по-друге, враховуючи, що на автомобілі PORSCHE MACAN пошкоджені ліві передні і задні дверцята, але не пошкоджено крила з лівого боку, контакт, тобто наближення PORSCHE MACAN до автомобіля ОСОБА_1 відбулося саме в місці, вказаному на схемі, перебуваючи в мертвій зоні; по-третє, на схемі автомобіль MAN зафіксований, коли передня частина (з якою відбувся контакт), розташований навпроти задньої частини автомобіля PORSCHE MACAN, а пошкодження на вказаному автомобілі розпочинаються з лівих передніх дверцят, що вказує на те, що саме PORSCHE MACAN випереджав автомобіль MAN, рухаючись з більшою швидкістю.

Таким чином, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджує, що він рухався в основній смузі прямо, ПДР не порушував, і не міг передбачити, що інший автомобіль, порушуючи вимоги ПДР України, буде з додаткової смуги гальмування рухатися прямо, перетинаючи суцільну дорожню розмітку напрямний острівець, що розділяє попутні потоки транспорту. Більше того, вказаний транспортний засіб, перебуваючи в мертвій зоні дзеркал його автомобіля, наближався до його автомобіля, випереджаючи його з правого боку. За таких обставин, можливість уникнення ДТП ніяк не залежала від дій ОСОБА_1 .

Отже, вважає, що причиною ДТП були не його дії, а дії водія ОСОБА_2 . Тому, просить закрити справу щодо нього, ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

29 листопада 2024 року від ОСОБА_2 на адресу суду також надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначає, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що її дії відповідали Правилам дорожнього руху, а саме вона рухалася прямо по вулиці В.Андрієвського у правій полосі, з якої дозволено рух прямо та направо. На зелений сигнал світлофора вона почала рух прямо, але через 5 м від початку руху відчула стук з лівого боку, рефлекторно повернула кермо праворуч та зупинилася, потім почула ще стукіт та скрегіт. Відчинивши вікно, побачила вантажний автомобіль, який стояв впритул до її автомобіля. Щоб відчинити дверцята їй довелося зміститися вправо та прямо. Покинувши салон автомобіля, ОСОБА_2 побачила, що водій автомобіля MAN, на її думку, порушив вимоги дорожньої розмітки та здійснив наїзд на її автомобіль. Також зазначає, що вантажний автомобіль здійснив наїзд на горизонтальну розмітку 1.1., яка позначає межі смуг руху в попутному напрямку, яку перетинати заборонено. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати винуватим у скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_1 , а щодо неї провадження у справі закрити. Крім того, просить розглянути справу без її участі.

Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, що на думку судді, не перешкоджає розгляду цієї справи, враховуючи, що інтереси першого з них в судовому засіданні представляє захисник за договором, а ОСОБА_2 надала на адресу суду пояснення з власною правовою позицією по суті справи та висловила волевиявлення про розгляд за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, врахувавши письмові пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху (дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.п.34.1 п. 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення:

- 1.1 (вузькасуцільна лінія)-поділяє транспортніпотоки протилежнихнапрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на яків`їздзаборонено (напрямніострівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

- 1.16.1-1.16.3 - позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.

Зі схеми місця ДТП, яка підписана учаниками ДТП без зауважень чи застережень, та фото, яке надано ОСОБА_1 , вбачається, що місце зіткненняТЗ знаходитьсяна напрямномуострівці (острівець напрямний (ОН) острівець, обрамлений на проїзній частині, узбіччі, розділювальній смузі блоками (ОНЛ) або бордюрами (ОНБ), призначений для позначення меж смуг руху, ДСТУ Б В.2.3-9-2003 Споруди транспорту ПРИСТРОЇ ДОРОЖНІ НАПРЯМНІ Загальні технічні умови).

Із загальнодоступних даних ширина кабіни автомобіля MAN TGL 7.150 складає близько 2,2 м. Таким чином, місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 9,5 м від лівої межі перехрестя (уявної лінії) (2,2 м + 7,3 м). При цьому, загальна ширина перехрестя (між уявними лініями) складає 10,8 м (4 м + 3,8 м +3,8 м). Таким чином, місце зіткнення знаходиться на відстані 1,3 м від правої межі перехрестя (уявної лінії).

Щодо дій водія ОСОБА_1 .

Враховуючи дані із схеми місця ДТП, фото місця пригоди, пояснень самого ОСОБА_1 , вбачається, що при виїзді на перехрестя водії ОСОБА_1 значно змістив транспортний засіб праворуч, в бік автомобіля PORSCHE MACAN, який за поясненнями ОСОБА_1 знаходився для нього у мертвій зоні справа. При цьому, ТЗ MAN перетнув горизонтальну розмітку, яка позначала межі напрямного острівця та здійснив зіткнення (наїзд) на автомобіль PORSCHE MACAN.

Зазначене відповідає поясненням водія ОСОБА_2 , яка у первинних поясненнях, так і в подальшому послідовно стверджує про удар в ліву частину авто, і відповідає характеру пошкоджень транспортних засобів.

Суддя вважає таку версію подій вірогідною та встановленою поза розумним сумнівом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, 13.1, п.п.34.1 п.34 Правил дорожнього руху, що стало безпосередньою причиною ДТП.

Щодо дій водія ОСОБА_2 .

Із схеми місця ДТП, яка підписана учаниками ДТП без зауважень чи застережень, та фото, яке надано ОСОБА_1 , вбачається, що місце зіткнення ТЗ знаходиться на напрямному острівці.

Таким чином, аналогічно із висновками щодо водія ОСОБА_1 , суддя вважає, що дії ОСОБА_2 , яка перетнула межу напрямного острівця, можуть містити ознаки порушення вимог п.п.34.1 п.34 Правил дорожнього руху.

Однак, на думку судді, вказані дії, по-перше, не є безпосередньою причиною ДТП, оскільки, автомобіль PORSCHE MACAN рухався прямо, а автомобіль MAN перестроювався праворуч та боковою частиною вдарив автомобіль PORSCHE MACAN.

По-друге, виходячи із вищенаведеного, суддя не вбачає у діях ОСОБА_2 порушення саме п.13.1 Правил дорожнього руху, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, адже місце зіткнення знаходиться на відстані 1,3 м від правої частини перехрестя (уявної лінії), тобто в крайньому правому положенні полоси руху автомобіля PORSCHE MACAN.

При цьому, суддя погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника, що дорожній знак 5.20.1, який відсутній на схемі ДТП, але зображений на фото, яке надано ОСОБА_1 Початок додаткової смуги руху, та розташований на певній відстані від перехрестя, позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях.

Згідно з п.10.8. Правил дорожнього руху якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Тобто, ця полоса руху не призначена для проїзду перехрестя прямо.

Однак згідно схеми ДТП безпосередньо перед перехрестям справа розташований знак 5.16, який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. В даному випадку, знак дозволяє рух із правої полоси (де був розташований автомобіль PORSCHEMACAN) як праворуч, так і прямо.

Згідно з п.8.2. Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Таким чином, цей знак дозволяв ОСОБА_2 рух прямо.

Зазначене свідчить про недоліки та суперечності в організації дорожнього руху на вказаному перехресті (нанесення додаткової розмітки та встановлення додаткових дорожніх знаків відбулось нетривалий час тому).

За вказаних обставин, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак порушення п.13.1 Правил дорожнього руху та будь-яких інших правопорушень, які мають безпосередній причинний зв`язок з ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106;Призначенняплатежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 168494 від 07 листопада 2024 року.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко