Ухвала суду № 124343837, 03.01.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16875/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000658 від 16.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071030000658 від 16.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у порядку ст. 201 КПК України, яке адвокат мотивує тим, що ОСОБА_5 уже тривалий час перебуває під вартою. При цьому досудове розслідування у справі закінчилось, докази по справі зібрані, свідки допитані та призначено судове провадження. Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є необхідність забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_5 протягом всього досудового та судового слідства належним чином виконував та виконує свої процесуальні обов`язки. Ні у прокурора, ні у суду немає жодних доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового або судового слідства. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, доказів протилежного ні у прокурора, ні суду немає. Також ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази та речі, на думку прокурора, зібрані та досудове розслідування завершене. ОСОБА_5 не має наміру і змоги впливати на інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Жодних доказів існування вказаних ризиків немає. Вказує, що цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю повністю нівелює вищевказані ризики.

Також зазначає, що ОСОБА_5 не визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, а висунуте йому обвинувачення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, зв`язаних між собою голослівними припущеннями сторони обвинувачення.

Просить звернути увагу на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також майновий стан обвинуваченого, а саме, він працював на підробітках, нерухомого чи рухомого майна у власності не має, як і транспортних засобів, що підтверджує неможливість внесення ОСОБА_5 такого значного розміру застави який визначений судом.

А тому просить змінити обраний відносно ОСОБА_5 згідно ухвали слічого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, а у разі не зміни судом виду запобіжного заходу, вирішити питання про зменшення розміру застави, з урахуванням його дійсного матеріального стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , та просив задовольнити вказане клопотання, з наведених у такому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо заявленого клопотання. Просив клопотання задовольнити та змінити відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, або зменшити розмір застави на суму до 100000,00 грн., яку як він уважає зможе внести.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки у своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не зазначив нових обставин, які судом не розглядалися при прозгляді питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Зазначив, що відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2024 року судом було продовжено строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ризики, встановленні при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, наявність цих ризиків неодноразово підтверджував у своїх ухвалах Закарпатський апеляційний суд при апеляційному перегляді ухвал суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 не має. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступного.

Судом установлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 198480,00 грн.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на учасників кримінального провадження, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

У подальшому згідно з ухвал Ужгородського міськрайонного суду вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 неодноразово продовжувався.

Зазначені ухвали Ужгородського міськрайонного суду про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були неодноразово оскаржені до апеляційного суду, який не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу.

Зокрема, апеляційний суд неодноразово зазначав, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна), дані про особу обвинуваченого (раніше судимий, не працюючий), відсутність обставин, які б перешкоджали триманню обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та необхідність проведення судом необхідних процесуальних дій. Також апеляційний суд погоджувався із висновками суду першої інстанції про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та про те , що інші більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також встановлено, що згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.06.2024 року ОСОБА_5 зменшено розмір застави з 80 до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181680,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді, суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, або його продовження, нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, або його продовження, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового розгляду.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання захисника про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та додані до нього матеріали, суд доходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати , що інші, більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження. При цьому, суд звертає увагу, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою не є винятковим, а передбачає альтернативний захід - заставу, розмір якої визначено у сумі 181680,00 грн.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 331,201, 372,376, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1