Ухвала суду № 124343743, 13.01.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1335/24

Номер провадження 6/298/19/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Ротмістренко О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Р.Ю., яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

представника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» - Когут Л.І, яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , належне їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. за реєстровим номером 4203, а саме - домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, шляхом звернення стягнення та таке майно в рамках відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У судове засідання приватний виконавець Пивоваров Ю.Г. не з`явився. Водночас подав до суду заяву, в якій просить розгляд подання провести без його участі за наявними матеріалами.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дурдинець Р.Ю. 02.12.2024 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 298/1335/24 за апеляційною скаргою на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» - Когут Л.І. проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що розгляд вказаної апеляційної скарги не має значення для вирішення клопотання приватного виконавця.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

В положеннях п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України міститься імперативна норма про обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення…. Нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тож між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати безпосередній матеріально-правовий зв`язок, який знаходить прояв у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд установив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 298/1335/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказаною ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області замінено стягувача ТОВ «Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по виконанню рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2013 у цивільній справі № 702/1754/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі № 298/1335/24 має істотне значення для встановлення обставин (фактів), які мають приюдиційне значення для вирішення даної справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання, а отже, необхідність задоволення такого.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дурдинець Р.Ю. задовольнити.

Провадження у справі заподанням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. про звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 10 ст. 440 ЦПК України зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 298/1335/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 01.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025.

Головуюча О.В. Ротмістренко