Ухвала суду № 124341074, 14.10.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10410/24

Провадження № 2/367/5732/2024

УХВАЛА

про залишення без руху

14 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з поставки товару,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з поставки товару, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 250088,74 грн., з яких: 117916,00 грн. - частина суми попередньої оплати (основного боргу); 86582,65 грн. - пеня; 13874,09 - інфляційні втрати; 6716,00 грн. - 3% річних; 20000 грн. - моральна шкода; 5000 грн. - сума винагороди за надання юридичних послуг.

Разом з тим, наводячи обґрунтування розміру суми попередньої оплати (основного боргу), позивачем не було зазначено та до самого позову не було додано будь-яких доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує відповідну вимогу, а саме: доказів на підтвердження поставки частини товару, невідповідності його найменувань, дійсної вартості, обсягу тощо, з яких вбачалося б за можливе перевірити обґрунтованість заявленої позивачем суми.

Суд звертає увагу позивача, що на підтвердження обставин щодо факту укладення між сторонами договору з поставки товару, до позовної заяви було долучено копію договору № 10/31/4 від 31.10.2022 року, яка не містить підпису представника продавця - ТОВ «ВУДПРОЕКТ».

Також, з наданих позивачем копій квитанцій № 0.0.2728056414.1 від 02.11.2022 та № 0.0.2728063389.1 від 02.11.2022 про переказ грошових коштів, вбачається, що платником грошових коштів виступає не позивач, як це зазначено в позові, а інша особа - ОСОБА_2 . При цьому, призначення платежу вказано саме як «поповнення рахунку», а не оплата за відповідним договором.

Тож позивачу, на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, потрібно зазначити та долучити докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме: докази на підтвердження укладення між сторонами договору № 10/31/4 від 31.10.2022 з поставки товару (належним чином завірену та підписану сторонами копію договору), докази на підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань з оплати товару за вказаним договором та докази на підтвердження заявленої позивачем суми попередньої оплати (основного боргу) з урахуванням зазначеного вище.

Серед іншого, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоду в розмірі 20000,00 грн, позивач всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надає обґрунтованого розрахунку заявленої суми та всупереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України не долучає будь-яких доказів на підтвердження факту наявності/перенесення фізичних та душевних страждань, а також зазначених функціональних розладів.

Суд зауважує, що право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди, в тому числі збитків, та причинного зв`язку між порушенням та завданої майновою та/або моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на необхідність надання належних обрахунків щодо зазначених розмірів пені, інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням вимог ст.ст. 549 та 625 ЦК України, від моменту, коли боржник прострочив виконання свого зобов`язання за відповідним договором.

Також, щодо включення позивачем витрат на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. до загального розміру заборгованості, суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з поставки товару, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; на виконання вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, зазначити та долучити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з урахуванням зазначеного вище; навести обґрунтований розрахунок заявленої суми моральної шкоди та долучити докази на підтвердження факту наявності/перенесення фізичних та душевних страждань, а також зазначених функціональних розладів; долучити належні обрахунки щодо зазначених розмірів пені, інфляційних втрат та 3% річних від моменту, коли боржник прострочив виконання свого зобов`язання за відповідним договором; уточнити вимоги стосовно стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко С.І., до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором з поставки товару - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова