Ухвала суду № 124340737, 09.01.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40005/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з її утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 92 542,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з її утриманням в Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 92 542,27 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, суд встановив, що предметом стягнення у даній справі є витрати, пов`язані з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі Одеському державному університеті внутрішніх справ у зв`язку зі звільненням зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав.

Велика Палата Верховного Суду у справі №804/285/16 від 12 грудня 2018 року дійшла висновку, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби.

Отже до спорів про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, тобто у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду .

Разом з тим, право на звернення до суду у позивача (вищого навчального закладу) у цій категорії справ може виникнути лише у випадку відмови відповідача добровільно відшкодувати витрати та може бути реалізоване протягом одного місяця з дня такої відмови.

При цьому, суд встановив, що у поданій позовній заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк на таке звернення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що відповідно до Порядку відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 особі має бути забезпечена можливість здійснити добровільне відшкодування протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення, то початок відліку строку на звернення до суду розпочинається на 31-й день після отримання особою відповідного повідомлення, у разі якщо не відбулося добровільне відшкодування витрат.

При цьому, позивач зазначив, що відповідач отримав таке повідомлення 01.07.2024, тому 30-ти денний строк, передбачений Порядком № 261 сплинув 01.08.2024, а з 02.08.2024 для позивача розпочався та до 02.09.2024 тривав строк на звернення до адміністративного суду.

29.08.2024 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідним позовом, однак ухвалою суду від 01.10.2024 по справі № 420/27214/24 такий позов був повернутий позивачу.

При цьому, позивач зазначив, що отримавши інформацію через систему «Електронний суд» стосовно повернення позовної заяви, представник позивача 09.10.2024 склав нове повідомлення про необхідність відшкодувати витрати на утримання за час навчання та 10.10.2024 направив його на адресу відповідача.

23.10.2024 вказане повідомлення було отримане відповідачем, а тому, на думку позивача, з 23.11.2024 та до 23.12.2024 для позивача триває новий строк на звернення до адміністративного суду.

Розглянувши вказані доводи в якості підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 та п.8 Порядку відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.

Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.

У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.

У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, а також у разі порушення особою умов договору, укладеного відповідно до пункту 6 цього Порядку, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Претензійно-позовну діяльність провадить вищий навчальний заклад, у якому навчалася особа.

Судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу повідомлення про добровільне відшкодування коштів 01.07.2024, тому 30-ти денний строк, передбачений Порядком № 261 сплинув 01.08.2024, а з 02.08.2024 для позивача розпочався та до 02.09.2024 тривав строк на звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд не визнає поважними причинами пропуску строку звернення до суду факт направлення позивачем нового повідомлення 10.10.2024. оскільки наголошеним Порядком від 12.04.2017 № 261 не передбачено повторного звернення до відповідача із повідомленням про добровільне відшкодування коштів, пов`язаним із його утриманням, що, в свою чергу, не розпочинає новий відлік строку звернення до суду.

Також суд зазначає, що повторне звернення позивача до суду лише 25.12.2024 після отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 не свідчить про добросовісну поведінку позивача щодо невідкладного повторного звернення до суду.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, а наведені при цьому причини не визнаються судом поважними та об`єктивними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо не належить до оскарження.

Суддя Оксана БОЙКО