Рішення № 124337163, 09.01.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2025 р. Справа № 120/1172/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( далі - позивач ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області ( далі - відповідач ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29.12.2022 року старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області складений акт № 335910 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобіля Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 .. Під час проведення перевірки встановлено порушення ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 цього ж Закону.

В подальшому, постановою відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 352044 від 17.01.2023 року ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль, та накладений штраф у сумі 17000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач зазначає, що транспортний засіб Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_2 , який не має з ним жодних договірних відносин. Крім того, позивач зазначає, що 29.12.2022 року жодних пасажирських перевезень по автобусному маршруту загального користування "Томашпіль - Вінниця" він не здійснював.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої вимоги ухвали суду від 20.02.2023 виконані, у зв`язку з чим ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обгрунтування відзиву зазначає, що статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків

До адміністративно-господарських санкцій належить й адміністративно- господарський штраф. Відповідно до статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Таким чином, підставою для притягнення учасника господарських відносин до господарсько-правової відповідальності є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Також відповідач зазначає, що перевізником згідно з актом № 335910 від 29.12.2022 року є ФОП ОСОБА_1 . Також від водія отримано пояснення, яке підтверджує факт відсутності необхідних документів для здійснення пасажирських перевезень.

Ухвалою суду від 07.04.2023 витребувано у відповідача додаткові докази.

Представником позивача надано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є перевізником в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", відтак останній не був належним суб`єктом відповідальності у відповідності до статті 60 вказаного Закону.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

29.12.2022 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області здійснено перевірку транспортного засобу марки Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та який належить вказаній особі, що підтверджується посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також страхувальником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2 , що підтверджується полісом №АТ/2733370.

Перевірка транспортного засобу здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку № 003310 від 23.12.2022 року.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №335910 від 29.12.2022 року.

Згідно з вказаним актом встановлено надання послуг з перевезення пасажирів на регулярному маршруті за відсутності на момент перевірки у водія транспортного засобу ОСОБА_2 документів, визначених ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль.

Також в акті зазначені пояснення водія: реєстраційні документи випадково залишив в другому автобусі.

07.02.2023 року начальником відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби з безпеки на транспорті Цирканюком К.Г., розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №352044 відповідно до якої за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 вказаного закону, постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

Вважаючи прийняту постанову протиправною, такою, що порушує його права, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись стосовно заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

В силу ч. 7 ст. 6 Закону № 2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, серед інших: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті; контроль за дотриманням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах.

Згідно з ст. 39 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно із ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу процитованих норм видно, що автомобільні перевізники та водії для здійснення пасажирських перевезень, зобов`язані мати при собі документи, визначені статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт". Наслідком не виконання цього обов`язку є притягнення перевізників до відповідальності у вигляді штрафу, що передбачено ст. 60 цього ж Закону.

Представник позивача обгрунтувуючи позов вказує, що позивач у відповідності до положень Закону України "Про автомобільний транспорт" не є перевізником, оскільки транспортний засіб Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , йому не належить, а також вказує, між позивачем та ОСОБА_3 відсутні будь-які договірні зобов`язання.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд виходить з такого.

Як свідчать матеріали справи, транспортний засіб Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується посвідченням водія № НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , дата реєстрації 17.07.2021 року.

І саме ОСОБА_2 керував зазначеним транспортним засобом на момент перевірки, що встановлено в акті перевірки №335910 від 29.12.2022 року.

Згідно страхового полісу № АТ/2733370, строк дії з 22.07.2022 по 21.01.2023, страхувальником транспортного засобу Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

В свою чергу, обгрунтовуючи правомірність прийнятого ним рішення, відповідач посилається на паспорт № 782 автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі руху сполученням "Томашпіль АС - Вінниця АС-1-Цекинівка-Томашпіль АС" номери рейсів 1347-1350, саме на підставі якого ним визначено ОСОБА_1 як перевізника в спірних правовідносинах.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зауважує таке.

Згідно з паспорта № 782 автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення, який працює у звичайному режимі руху сполученням "Томашпіль АС - Вінниця АС-1-Цекинівка-Томашпіль АС" номери рейсів 1347-1350, затвердженого організатором пасажирських перевезень 08.09.2013 року, перевізником вказано ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до відомостей вказаного паспорта маршруту позивач здійснював відповідні перевезення на транспортних засобах: Богдан А 092-11, держ. № НОМЕР_3 , Богдан А09212 держ. № НОМЕР_4 на підставі договору № 716м-13 від 08.08.2013 року, який був дійсний до 03.07.2018 року.

Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що позивач ФОП ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Мercedes-Benz" Sprinter 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та 29.12.2022 року не здійснював зазначеним транспортним засобом пасажирських перевезень по автобусному маршруту загального користування "Томашпіль АС - Вінниця АС-1-Цекинівка-Томашпіль АС", відтак позивач не є перевізником в спірних правовідносинах і, відповідно, не є суб`єктом відповідальності в розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт".

При цьому доказів щодо укладення договорів між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із надання послуг пасажирських перевезень відповідачем не надано, як і не надано будь - яких інших доказів, які б свідчили, що позивач в спірних правовідносинах був автомобільним перевізником щодо транспортного засобу, який було перевірено згідно з актом №335910 від 29.12.2022 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 352044 від 17.01.2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та накладено штраф в сумі 17000 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС Україниу разі задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В той же час питання розподілу витрат на правову допомогу буде вирішено судом у випадку надання позивачем відповідних доказів їх понесення, згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 352044 від 17.01.2023 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845).

СуддяЗаброцька Людмила Олександрівна