Ухвала суду № 124337077, 10.01.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.01.2025 Справа № 917/1706/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Погрібної Т.С.) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Юридична адреса: 01010, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, м. Київ, Код за ЄДРПОУ 43965848)

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КУЩА АНДРІЯ ЮРІЙОВИЧА (ІПН: НОМЕР_1 , Місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

про стягнення 42 604,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КУЩА АНДРІЯ ЮРІЙОВИЧА про стягнення 42 604,92 грн, у тому числі: заборгованість за отриманий природний газ по договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-97866-22 від 14 липня 2022 р. у розмірі 31 461 грн. 31 коп., пеня у розмірі - 3 827 грн. 58 коп.; 3% річних у розмірі - 611 грн. 33 коп.; інфляційні втрати - 731 грн. 92 коп.; штраф за недовикористаний обсяг природного газу - 3406 грн. 68 коп., компенсацію вартості послуги за припинення газопостачання - 2566 грн. 10 коп.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.12.2024 позов задоволено частково; стягнуто з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КУЩ АНДРІЯ ЮРІЙОВИЧА на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» заборгованість за отриманий природний газ у розмірі 31 461 грн. 31 коп., пеню у розмірі 3 827 грн. 58 коп.; 3% річних у розмірі 611 грн. 33 коп.; інфляційні втрати у розмірі 731 грн. 92 коп.; штраф за недовикористаний обсяг природного газу у розмірі 3406 грн. 68 коп., а також 2845 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

Від представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (Погрібної Т.С.) до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. №17542), в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

08.01.25 від представника ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (Погрібної Т.С.) до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання (вх. №209), у якій заявник повідомляє суд, що 27 грудня 2024 року представником ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» було підготовлено та направлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», але помилково направлено до Господарського суду Полтавської області та долучено до справи № 917/1706/24. Внаслідок цього заявник просить суд заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» не приймати до уваги та залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:

- норми ГПК не передбачають права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду (відкликання) як помилково поданої заяви, так і заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;

- застосування положень п.5 ч.1 ст.226 ГПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст.331 ГПК України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, у помилково подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 140, 226, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву за вх. №17542 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.