Вирок № 124330125, 10.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/231/25

Провадження № 1-кп/752/1520/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 12024105010001346 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської облатсі, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

у ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 19.12.2024 о 12 год. 50 хв., діючи з прямим умислом, знайшов прозорий поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною та розуміючи що це за зовнішніми ознаками, помістив його до зовнішньої лівої кишені на рукаві куртки, у яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -4-ММС (4-метилметкатинону) масою 0,609 г., для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , 19.12.2024 о 14 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 5, в ході затримання, добровільно видав вказану порошкоподібну речовину, яку було вилучено а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону) масою 0,609 г. яку ОСОБА_3 , за вищевикладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовині складає 0,609 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, обіг якої заборонено без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12024100010002347 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження заяви, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив призначити покарання у виді пробаційного нагляду. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зокрема, його вік, те, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт недоцільним із врахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 працює на даний час та може відбути покарання за місцем своєї роботи, або має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального проступку.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та робот;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: лазерний оптичний диск, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,609 г., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №223111) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати, в сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/111-23/16615-НЗПРАП від 06.06.2023 (Реквізити на сплату витрат на користь держави на залучення експерта у кримінальному провадженні: Код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження», Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA 838999980313060115000026002)

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1