Ухвала суду № 124329768, 10.01.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1452/24

Провадження №2/567/47/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Морозової В.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Максимчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки про зупинення проваження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив :

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 36944-01/2024 від 24.01.2024 р. в розмірі 48 000 грн. та заборгованість за кредитним договором № 36948-01/2024 від 24.01.2024 р. в розмірі 32 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №36944-01/2024 від 24.01.2024 року, укладеного в електронній формі з ТОВ "Аванс Кредит", відповідачка отримала кредит в розмірі 12 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

Окрім того, зазначає, що відповідно до кредитного договору № 36948-01/2024 від 24.01.2024 року, укладеного в електронній формі з ТОВ "Аванс Кредит", відповідачка отримала кредит в розмірі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності.

В подальшому 29.05.2024 року між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №29052024 від 29.05.2024 року, відповідно до якого ТОВ "Аванс Кредит" передало (відступило) на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №36944-01/2024 від 24.01.2024 в розмірі 48 000 грн., та за кредитним договором №36948-01/2024 від 24.01.2024 в розмірі 32 000 грн.

Посилається на те, що первісний кредитор ТОВ "Аванс Кредит" свої зобов`язання за кредитними договорами виконало у повномуобсязі танадало відповідачцігрошові коштиу розмірі,передбаченому умовамидоговорів однак, не зважаючи на це та умови кредитних договорів, відповідачка не виконала зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора ТОВ "Аванс Кредит" та допустила виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 80 000 грн.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 80 000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

09.01.2025р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з тим, що 17.12.2024 ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відкрито кримінальне провадження за №12024181170000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій щодо отримання коштів за кредитними договорами укладеними від її імені з ТОВ "Аванс Кредит" іншою особою. До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про здійснення кримінального провадження №12024181170000323 від 17.12.2024 року.

В судовому засіданні відповідачка та її представник клопотання підтримали та просять його задовольнити. Відповідачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що заперечує факт укладення кредитних договорів з ТОВ "Аванс Кредит" № 36944-01/2024, № 36948-01/2024 від 24.01.2024р. Вказує, що даними кредитними коштами заволодів її співмешканець ОСОБА_2 , який шляхом шахрайських дій заволодів її банківською карткою. За даним фактом відділом поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за її заявою порушено кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР 17.12.2024 року за №12024181170000323. Враховуючи ті обставини, що за матеріалами кримінального провадження розслідування не закінчено, а тому на даний час надати суду докази в обґрунтування незаконного заволодіння кредитними коштами не має можливості, просить суд зупинити провадження у цивільній справі.

Представник позивача адвокат Морозова В.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на її думку, наявність кримінального провадження № 12024181170000323 за ч.4 ст.190 КК України не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Зазначила, що вказана норма ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду такої справи, що свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки за даним фактом справа в суді не розглядається, а перебуває на стадії досудового розслідування, а тому вважає, що обов`язок зупинення провадження у суду відсутній.

Суд, вивчивши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачкою клопотання про зупинення провадження у справі та наявність фактичних та правових підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №643/1155/16-ц зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що відділом поліції №3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за заявою ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР 17.12.2024 року за №12024181170000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за наступним фактом: 24.01.2024 ОСОБА_2 , користуючись довірою ОСОБА_1 , отримав доступ до особистих документів заявниці та банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ КБ "ПриватБанк", та без відома заявниці оформив на ім`я ОСОБА_1 дві фінансові позики у ТОВ "Аванс Кредит" на суму понад 20 000 грн., загальна сума боргу станом на 22.08.2024 р. складає 80 000 грн., та шахрайським шляхом присвоїв вказані кошти. Станом на даний час розслідування триває. Зазначені обставини підтверджуються наданим витягом з ЄРДР №12024181170000323 від 17.12.2024 р.

В даній цивільній справі предметом позову є вимога ТОВ "Факторинг Партнерс", як правонаступника ТОВ "Аванс Кредит", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами від 24.01.2024 р.

При цьому досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024181170000323 від 17.12.2024 р., у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою, здійснюється за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 щодо укладення кредитних договорів, які є предметом спору у даній цивільній справі, а відтак доведення що дії іншої особи щодо заволодіння кредитними коштами були неправомірними та між ними і заборгованістю є безпосередній причинний зв`язок і є вина зазначеної особи має значення для правильного вирішення даної справи та безпосередньо може вплинути на обов`язки ОСОБА_1 з повернення заборгованості за цими кредитними договорами.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки результати розгляду кримінального провадження №12024181170000323 мають значення при встановленні предмету доказування у цивільній справі, що розглядається.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

З огляду на вказані вимоги закону щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі суд вважає, що саме в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12024181170000323 від 17.12.2024 за ч.4 ст.190 КК України, будуть встановлені та перевірені обставини та факти щодо порядку та підстав отримання кредитних коштів.

При цьому обставини щодо встановлення винуватості (невинуватості) по вказаному кримінальному провадженню та вирішення питання порядку та підстав отримання кредитних коштів, які є предметом судового розгляду в цій справі, впливають на обґрунтованість та підставність заявлених позовних вимог в цивільній справі, що розглядається.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою повного з`ясування усіх обставин по даній справі, що неможливо без вирішення кримінального провадження, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи порушеної в порядку кримінального судочинства.

При цьому суд враховує, що кримінальне судочинство - це діяльність органів дізнання, слідчого, прокурора, судді й суду з порушення, розслідування і судового розгляду кримінальних справ, а також із вирішення суддею питань, пов`язаних із виконанням вироку, що відповідає положенням п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Таким чином, наявність кримінального провадження є підставою, за якою провадження в справі підлягає зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідачки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 567/1452/24 за позовною заявою ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 12024181170000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025 року.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.