Вирок № 124327573, 10.01.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/27/25

Провадження № 1-кп/288/49/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вселищі ПопільняЖитомирської областіобвинувальний акту кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за № 12024065440000132 від 07 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, інвалід 2 групи, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день, час та місці у листопаді місяці 2021 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на підроблення посвідчення водія за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в достовірно невстановлений час та день у листопаді місяці 2021 року, ОСОБА_4 через мережу інтернет знайшов контакти невідомої особи, з якою домовився про підроблення посвідчення водія. Користуючись запропонованими послугами невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення водія. В подальшому, ОСОБА_4 передав свої особисті дані, необхідні для отримання посвідчення та перерахував грошові кошти на банківську карту невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою підроблення посвідчення водія на своє ім`я.

Після цього, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, термосублімаційним способом друку виготовила підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , яке в невстановлений час та день листопада місяця 2021 року через українську приватну компанію з логістики «Нова пошта» надіслала ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150.

Своїми умисними діями, що виразились в підробленні посвідчення з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п. 2.1. ч. 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року порядку посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , та маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлений термосублімаційним способом друку, 06.11.2024 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , намагався в адміністративній будівлі в адміністратора ЦНАП Попільнянської селищної ради, що за адресою: смт. Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 7, Попільнянської ОТГ Житомирського району, Житомирської області, здійснити обмін підробленого посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4

ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він не отримував у встановленому Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року порядку посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , та воно є підробленим, надав його працівникам ЦНАП Попільнянської селищної ради смт. Попільня, вулиця Богдана Хмельницького, 7, Попільнянської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, з метою заміни вказаного посвідчення та отримання нового, тим само використав завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/17233-ДД від 26.11.2024 року: бланк наданого посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, виготовлене термосублімаційним способом друку.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення та погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, не оспорював їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку згідно ст. 349 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 358 КК України, як підроблення посвідчення з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документа.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалисядані проособу обвинуваченого ОСОБА_4 прицьому встановлено,що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини3статті 358КК Україниу виді позбавлення волі, в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням частини першої статті 70 КК України, яка визначає призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставіст. 75 КК Українизвільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - підлягає знищенню.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2статті 124 КПК України, в розмірі 3183 гривні 60 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною3статті 358КК України у виді 1(одного)року позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КК України,при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набраннявироком законноїсили запобіжнийзахід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , яке видане 10.11.2021 року ТСЦ 5150 на ім`я ОСОБА_4 , передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженець села Романівка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати запроведення судовоїтехнічної експертизи документів № СЕ-19/106-24/17233-ДД від 26.11.2024 року в розмірі 3183 гривні 60 копійок.

На вирокможе бутиподана апеляціядо Житомирськогоапеляційного судучерез Попільнянськийрайонний судЖитомирської області протягом30днів здня йогопроголошення. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1