Постанова № 124326512, 10.01.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/19/25

Справа № 933/960/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2024 року, о 20:10 год. у селищі Олександрівка по вул. Космонавтів, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.12).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.11).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197242 від 15.12.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197242 від 15.12.2024 року, містить відомості про те, що 15.12.2024 року, о 20:10 год. у селищі Олександрівка по вул. Садовій, 37, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «відмовився».

Технічний засіб відеозапису: 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Протокол підписано лише працівником поліції (а.с.4).

15.12.2024 року, о 20:10 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія на стан сп`яніння. В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (не містить підпису) (а.с.6).

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 16.08.2018 року ОСОБА_1 (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 16.08.2018 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів (а.с.9):

-файл " CAM-013_00000020241215201924_0260" містить відомості про те, що у темну пору доби працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть, і звертається до чоловіка, який стоїть біля автомобіля та говорить: «Пане водій, надайте водійське посвідчення та реєстраційне», на що чоловік погоджується, та відчиняє двері автомобіля зі сторони водійського сидіння. Працівник поліції представляється як старший сержант поліції Болдінов, та попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. Чоловік відповідає, що ані водійського посвідчення, ані реєстраційного на автомобіль, а також документів, що посвідчують особу, у нього немає. Поліцейський запитує: «Як ви тоді керуєте транспортом без документів?, на що чоловік відповідає, що "немає нічого". На запитання поліцейського: "Чи вживав він спиртні напої?», чоловік відповідає: - Ні. Потім запитує поліцейський, чи буде він продувати газоаналізатор Драгер 6810, на що чоловік відмовляється. Після чого поліцейський запитує, чи буде останній проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі м. Добропілля, на що чоловік відмовляється. Після чого працівник поліції говорить, що у такому випадку, згідно п. 2.5 ПДР України, відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський повторно говорить, щоб чоловік надав документи, для перевірки, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію». Чоловік запитує у поліцейського: "- На підставі чого його зупинили, чи він порушив ПДР", на що поліцейський відповідає, що від нього чути явний запах перегару. Потім чоловік запитує: "На якій підставі,я що,порушив ПДР? а потім говорить, що він не був за кермом. На запитання поліцейського, чоловік говорить, що є свідки, та просить надати відео фіксацію, на що працівник поліції відповідає, що ведеться безперервний запис. На запитання поліцейського, чоловік представляється, як ОСОБА_2 , та відповідає, що документів на машину не має, оскільки вона належить ЗСУ. Чоловік сідає за кермо автомобіля та дістає мобільний телефон, де в «Дії» знаходить посвідчення водія. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що зброї в машині немає. На запитання працівника поліції: - ОСОБА_3 такуди вінїде?, ОСОБА_4 відповів:"Приїхаву гості". Та на запитання поліцейського "Де був?", відповів нерозбірливо. Поліцейський просить ОСОБА_1 надати документи, та шукає в телефоні, в "Дії" посвідчення водія. Працівник поліції запрошує ОСОБА_1 до службового автомобіля для складання протоколу (іде ненормативна лексика та розмова на різні теми). ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортом, та просить надати йому відео, на якому видно, що він був за кермом. Працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі ст.63 Конституції України;

-файл " CAM-013_00000020241215202925_0261 " містить відомості про продовження ознайомлення ОСОБА_1 зі ст. 268 КУпАП, та на запитання поліцейського, останній говорить, що йому не зрозуміло. На запитання працівника поліції ОСОБА_4 говорить, щоб йому надали відео фіксацію, тоді він буде розмовляти. На запитання поліцейського ОСОБА_4 відповідає, що вони перебувають на вулиці Космонавтів. На запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповідає, що він військовий, ТРО, частина НОМЕР_3 , але на теперішній час він СЗЧ з Луганської тер.оборони. На запитання працівника поліції, ОСОБА_4 відповідає, що він проживає у селищі Олександрівка;

-файл " CAM-013_00000020241215203924_0262 " містить відомості про продовження подій. ОСОБА_4 сідає до службового автомобіля працівника поліції, називає номер свого мобільного телефону, та називає вулицю свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 просить показати йому відео, на що поліцейський відповідає, що ведеться безперервна фіксація, тому, зараз він показати йому нічого не може, іде складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_4 просить показати причину зупинки, після чого він буде розмовляти. Працівник поліції продовжує складати матеріали. На запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповідає, що відмовляється від письмових пояснень. Працівник поліції поговорить до ОСОБА_4 , що відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП за п. 2.5 ПДР України, та на запитання поліцейського, останній відповідає, що підписувати протокол не буде. Працівник поліції повідомляє, що копію протоколу направить йому поштою;

-файл " CAM-013_00000020241215204925_0263" містить відомості про продовження подій. На запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповідає, що документи на транспортний засіб відсутні, вони були загублені під час бойових дій (це бойова машина). Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено постанову за керування транспортним засобом без відповідних документів на нього. Швайко просить надати відео, з якого видно, що він керував транспортним засобом (поліцейський перевіряє Швайка по базі як СЗЧ). На запитання поліцейського, ОСОБА_4 відповідає, що постанову підписувати не буде;

-файл " CAM-013_00000020241215205925_0264 " містить відомості про продовження подій. Швайко встає зі службового автомобіля поліцейських, на цьому відео закінчується.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим у судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_4 сідав за кермо автомобіля та взяв мобільний телефон, щоб показати водійське посвідчення через Дію, але протягом всього відеозапису неодноразово просив надати йому відеозапис, де він керує транспортним засобом. Також, на відео видно, як ОСОБА_1 запитує у поліцейського, щодо його зупинення: "На якій підставі, я що, порушив ПДР?".

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом, дослідженим всудовому засіданні,де зафіксовано,як ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі м. Добропілля. Поведінка ОСОБА_1 на місці пригоди, що зображена на відео не залишає підстав сумніватися, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на які поліцейський мав право запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.