Постанова № 124326409, 09.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/11297/24 від09.01.2025

н\п 3/490/906/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 рокусуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла відМиколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня2024 о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , погрожував йому, провокував конфлікт, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що вину не визнає, тому що потерпілий сам спровокував конфлікт, намагаючись вигнати його з автомобіля, а працівники поліції його незаконно затримали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661544 від 05.12.2024, якимвстановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме: перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , погрожував йому, провокував конфлікт, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого було порушено громадський порядок;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, згідно яких ОСОБА_1 був пасажиром в його транспортному засобі, знаходився в алкогольному сп`янінні, та під час поїздки останньому стало зле, та він забруднив салон автомобіля. Внаслідок цього ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, та ОСОБА_1 почав конфліктувати, погрожувати, виражався нецензурною лексикою. Після цього, ОСОБА_2 викликав працівників поліції ;

- відеозапис, який підтверджує обставини викладені в протоколі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в день події, на вимогу поліції не бажав залишати транспортний засіб потерпілого, який перед цим забруднив, явно знаходячись в нетверезому стані, поводив себе агресивно та зухвало, супроводжуючи все це нецензурною лексикою, неприйнятними словами та погрозами в бік потерпілого та працівників поліції. Далі працівник поліції намагався словесно заспокоїти ОСОБА_1 та попередити його, що в разі якщо він не припинить таку поведінку до нього застосують заходи фізичного впливу у вигляді кайданок, на що останній продовжив спілкуватись на підвищених тонах, використовуючи нецензурну лайку, при цьому розмахуючи руками перед обличчям працівника поліції, та стверджуючи що, він є «підполковником МВС». Надалі, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу поліції. Вказані дії продовжувались досить значний час.

Таким чином, з відеозапису слідує що, ОСОБА_1 своєю зневажливою поведінкою в сторону працівників поліції та потерпілого, безпричинно з хуліганських мотивів бажав показати свою зверхність та винятковість, при цьому перебуваючи у громадському місці, тобто мав місце хуліганський мотив.

При цьому суддя критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких він зводить усі події, що відбувалися 05.12.2024 на свою користь, звинувачуючи потерпілого в тому, що він відмовився відчиняти йому вікно в машині, спричинив конфлікт з ним та почав виганяти його з авто, а також працівників поліції, які начебто прибувши до місця події, почали витягати його з машини та бити. Суддя не бере до уваги непослідовні та суперечливі пояснення, позаяк такі ґрунтуються на власній інтерпретації подій, але не доведені жодним доказом та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який дає можливість суду повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку потерпілого, поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямогоабо непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме: громадянин ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , погрожував йому, провокував конфлікт, внаслідок чого було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставівище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімальногоштрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко