Ухвала суду № 124321824, 02.12.2024, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 686/16521/23

Провадження № 2/589/674/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Флис Василь Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Флис Василь Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Флис В.В. у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник позивача адвокат Флис В.В. подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Крім цього, просить викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також, просить витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шосткинської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не заперечував закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. (а.с.81)

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.68, 69)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Шосткинської міської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. (а.с.66)

Суд, дослідивши заяви представника позивача, представника третьої особи, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді, графіку відпусток судді, та графіку судових засідань у справах призначених до розгляду раніше.

Крім цього, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача, суд, вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати окремо, з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хельницької міської ради та Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шосткинської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, представник позивача заявлено в позовній заяві клопотання про виклик свідків в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зазначає, що заява представника позивача про виклик та допит свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно із ч. 1 ст. 70 ЦПК України, а їх показання можуть бути враховані судом під час вирішення спору по суті.

Тому суд доходить висновку, що заява представника позивача про виклик свідків є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Флис Василь Володимирович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 30 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Клопотання адвоката Флиса Василя Володимировича про витребування висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини та виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Шосткинської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати для огляду до 24 січня 2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом зокрема, ст. 382 Кримінального кодексу України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст.84 Цивільного процесуального кодексу України).

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , якиц проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша