Вирок № 124321784, 09.01.2025, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2790/22

Провадження № 1-кп/577/52/25

В ИР ОК

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022200450000467 від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шверін Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, вдовця, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року близько 17 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . До нього додому прийшов знайомий ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_5 склалися особисті неприязні стосунки внаслідок конфлікту, що відбувся напередодні.

Під час спілкування у дворі господарства між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин розпочалася словесна перепалка, яка переросла у взаємну штовханину та обопільну бійку.

Такі дії ОСОБА_5 сприйняв, як протиправні, що посягають на його життя і здоров`я. При цьому, помилково оцінюючі дії потерпілого ОСОБА_6 по відношенню до себе та маючи реальну можливість усвідомлювати помилковість свого припущення, ОСОБА_5 з метою самозахисту схопив у дворі зі столу кухонний ніж, яким став розмахувати перед обличчям потерпілого, в результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани обличчя.

Намагаючись зупинити ОСОБА_5 та відібрати у нього ніж ОСОБА_6 , збив обвинуваченого з ніг та став утримувати лівою лукою за шию, а правою вхопився за лезо ножа, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді рани 2 пальця правої кисті.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у положенні сидячи на одному коліні, утримуючи у правій руці ніж, перевищуючи межу необхідної оборони, при цьому, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків, при явній невідповідності небезпечності посягання та обстановці захисту, через лівий бік спереду назад умисно наніс ОСОБА_6 , який знаходився позаду нього, один удар в живіт справа, тобто в ділянку розташування важливих органів людини.

Внаслідок вказаного удару ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, рани правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі.

Отримавши зазначені тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вибіг з двору та, побачивши по вул. Г. Тхора в м. Конотоп проїжджаючий автомобіль швидкої медичної допомоги, звернувся за допомогою і був доставлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.А. Давидова», де невідкладно прооперований.

За висновком судово-медичної експертизи №178 від 03.08.2022 року при госпіталізації в лікарню у ОСОБА_6 виявлено наступні ушкодження: рана на передній черевній стінці нижче правого підребір`я по середньо-ключичній лінії, рана на обличчі від підборіддя до лівої скроні, рана на 2 пальці правої кисті на середній фаланзі. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 78 з 24.06.2022 по 04.07.2022 з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, рана правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, різана рана обличчя, 2 пальця правої кисті. На час судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 виявлено: рубець на обличчі, рубець 2-го пальця правої кисті, рубець по серединній лінії живота та в правому підребір`ї, в клубовій ділянці праворуч, марлеві пов`язки на боковій поверхні живота праворуч в верхній та нижній третинах. За ступенем тяжкості рана обличчя, рана 2 пальця правої кисті, так як для загоєння їх необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Проникаюче ножове поранення черевної стінки з пошкодженням печінки та внутрішньо-черевною кровотечею є небезпечним для життя, а тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження виникли від дії предмету (предметів) з гостро ріжучими властивостями, не виключено від дії ножа, довжина клинка якого не менше 12 см, ширина на місці такого заглиблення не більш 3 см. Рановий канал має напрямок справа наліво, зверху вниз, спереду назад. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися від дії тупих предметів (рука, нога та інше). Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше 3-х ударів.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у зміненому обвинуваченні винним себе визнав повністю та підтвердив скоєння зазначеного кримінального правопорушення у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не карати. Не заперечує задоволенню позову Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Змінене обвинувачення було вручено представнику потерпілого адвокату ОСОБА_7 , жодних заперечень щодо зміненого обвинувачення останнім не надано, що вказує на відсутність намірів підтримувати стороною потерпілого обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених у зміненому обвинуваченні, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З огляду на викладене, а також обставин вчиненого злочину, тяжкості наслідків, висновку органу пробації за яким виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства суд дійшов переконання про призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Позов Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 318,60 грн., який визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню, а позов потерпілого ОСОБА_6 слід залишити без розгляду на підставі заяви останнього.

Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ст. 124 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік одинадцять місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.06.2022 року зарахувавши у цей строк час попереднього ув`язнення з 24.06.2022 року по 09.01.2025 року.

Вважати ОСОБА_5 таким, що повністю відбув покарання призначене за даним вироком, а тому скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і звільнити його з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради в Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 318,60 грн., задовольнивши позовні вимоги.

Позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду на підставі заяви останнього.

Речові докази, що перебувають у камері схову Конотопського РВП:

- належні потерпілому ОСОБА_6 , а саме: футболку світло-червоного кольору, з біркою «BRAND XXL» та написом на блакитно-жовтому фоні в районі грудей «keep calm and love ukraine», ліву рукавичку чорного кольору, яка зовні схожа на мотоциклетну, з нашаруванням речовини бурого кольору з рельєфними накладками на пальцях та на зовнішній частині в районі застібки з написом «pro bike», металевий ніж по типу «бабочка» сірого кольору;

- належні засудженому ОСОБА_5 металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору, спортивну кофту з капюшоном сірого кольору з написом на грудях «Xingynig girles sweet» зі слідами речовини бурого кольору;

- вилучені під час огляду 24.06.2022 року на території приватного господарства, розташованого за адресою: м. Конотоп, 6-й пров. Г.Тхора, 10, предмети та речі, які належать ОСОБА_6 , а саме: змив плям речовини бурого кольору, контрольний зразок марлевого бинта, сонцезахисні окуляри зі слідами речовини бурого кольору, кепка червоно-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору знищити, скасувавши арешт на перераховані речі накладений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1