Ухвала суду № 124321705, 10.01.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/548/25

ун. № 759/13843/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "АК "Київводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 у період з 01.05.2016 по 03.10.2023 був власником квартири та споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року по справі №759\5740\23 та договором купівлі-продажу квартири.

Позивач зазнчає, що 26.04.2014 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 №1198, яким внесено зміни до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване не приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позивач зазначає, що відповідач отримував послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило.

Позивач зазначає, що відповідач не виконував своє зобов`язання по оплаті спожитих в період з 01.05.2016 по 03.10.2023року послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 20 678,77 грн.

Позивач зазначає, що у зв`язку із простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач має сплатити 3% річних у розмірі 1 712,05 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9025,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20 678,77 грн. Стягнути 3% річних у розмірі 1 712,05 грн. Стягнути інфляційні втрати у розмірі 9025,85 грн. Стягнути витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024року матеріали позову передані на розгляд судді Шум Л.М.

08.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.08.2024 від представника відповідача, адвоката Старчі А.В. надійшов відзив, в якому останній позов не визнає, просить відмовити за безпідставністю.

28.08.2024 від представника відповідача, адвоката Старчі А.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

10.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

20.09.2024 року від представника позивача ПАТ "АК "Київводоканал" - Герасименко І. надійшла заява про закриття провадження по справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 20 678,77 грн., в зв"язку з оплатою даної суми відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від частини позовних вимог до ОСОБА_1 , підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 223,255,258-260,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти у позивача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмову від частини позовних до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог , а саме сплати основного боргу відповідачем за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум