Ухвала суду № 124321637, 09.01.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3508/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

та її захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

та її представника адвоката - ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача - - ПАТ "НАСК "Оранта" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100070002074 від 05.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2024 року до Подільського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100070002074 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.20024 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 просили призначити справу до судового розгляду.

Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо прийняття цивільного позову

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч. 4 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов пред`явлено ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для повернення позовної заяви чи залишення її без руху.

Сторони не висловили заперечень щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття цивільного позову до розгляду у кримінальному провадженні № 12023100070002074 від 05.10.2023 року.

Щодо вирішення судом скарг та заперечень сторони захисту

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , яке просить задовольнити.

Також було подано скаргу на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.12.2023 року. Вказує, що постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 31.10.2023 року було закрито кримінальне провадження №12023100070002074 від 05.10.2023 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Як в подальшому їй стало відомо, 11.12.2023 року заступником керівника Подільської окружної прокуратури м.Києва було винесено постанову, якою скасовано постанову слідчого від 31.10.2023 року. Вказана постанова від 11.12.2023 року ні електронною поштою, ні засобами поштового зв`язку не направлялась. Вважає постанову заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.12.2023 року необґрунтованою, в ній не міститься підстав та мотивів скасування постанови слідчого.

Окрім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, яке полягає у нерозгляді її клопотання під час досудового розслідування щодо необхідності допиту свідка ОСОБА_9 .

Також захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги на дотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.

Прокурор у задоволенні скарг захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 просив відмовити, оскільки викладені стороною захисту обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просили у задоволенні скарг захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 відмовити, так як прийняття вказаних рішень судом на стадії підготовчого судового засідання є неможливим, суд не вправі оцінювати процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування в порядку вимог ст. 314-315 КПК України.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Сторона захисту подала клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 .

Суд долучає клопотання сторони захисту до матеріалів кримінального провадження. Проте вважає за доцільне вирішити питання про виклик осіб під час судового розгляду.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування в ПАТ "НАСК "Орантна" Звіту оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу марки "KIA Sportage", н.з. НОМЕР_1 .

При цьому вказує, що у відповіді на адвокатський запит вказаний Звіт їй надано не було.

Представник потепілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказав, що вказаний Звіт не складався.

Представник ПАТ "НАСК "Оранта" ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу марки "KIA Sportage", н.з. НОМЕР_1 не складався.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про витребування документів у зв`язку з відсутністю вказаного документа.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову подав до суду клопотання про арешт майна, а саме на легковий автомобіль марки «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та інше належне на праві приватної власності ОСОБА_4 майно, а також грошові кошти на банківських рахунках в межах суми, співмірної розміру завданої шкоди, в сумі 672 094 грн. 81 коп. Зазначив, що на автомобіль слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 11.10.2023 року було накладено арешт з метою збереження речових доказів, який в подальшому було скасовано. Автомобіль був значно пошкоджений в ДТП, тому не має матеріальної цінності, і не зможе забезпечити цивільний позов, при цьому є речовим доказом у справі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання потерпілої та її представника у накладенні арешту на майно відмовити, оскільки не надано доказів наявності в ОСОБА_4 майна на праві власності та не надано доказів, чи витребовувалась вказана інформація, чи у її витребовуванні було відмовлено.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, як встановлено судом, автомобіль марки «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2024 року скасовано арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2023 року, з вищевказаного автомобіля.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої в цій частині задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з тексту клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, потерпіла просить накласти арешт на все майно обвинуваченої ОСОБА_4 , проте в самому клопотанні та додатках до нього не зазначає перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження обвинуваченою таким майном; вартість майна, на яке необхідно накласти арешт та чи є воно співмірним розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, зазначеної у цивільному позові.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника потерпілої про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100070002074 від 05.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 об 11 год. 20 хв. 14 січня 2025 року.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - до розгляду.

Скарги на дії слідчого, прокурора в порядку, встановленому ч. 2 ст. 303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим доводам у ході судового розгляду.

Накласти арешт на належний на праві власності обвинуваченої ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford C-Max», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

У іншій частині клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування у ПАТ "НАСК "Оранта" документів - відмовити.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти 10.01.2025 рокуо 09 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1