Ухвала суду № 124320838, 10.01.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/274/25

1-кс/308/131/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 28.10.2024 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №42024072210000465. 13.12.2024 підозрюваного затримано та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України у вказаному провадженні. 25.12.2024 він, як захисник підозрюваного подав прокурору електронною поштою клопотання про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Копія клопотання додається. В клопотанні просив вжити заходи для об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 42024072210000465 від 28.10.2024 з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 12024071100000473 від 04.11.2024. Визначити процесуальне керівництво за об`єднаним провадженням за прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Прокурор не розглянув клопотання протягом трьох днів з моменту подання (у захисника немає відомостей про розгляд клопотання), тобто до 30.12.2024 р., як цього вимагає ч. 1 ст. 220 КПК, чим порушив право захисника на розгляд клопотання у встановлений законом строк. Прокурор міг винести постанову про відмову в задоволенні клопотання, тому захисник оскаржує і постанову прокурора, якщо така виносилася, оскільки обидва провадження ведуться щодо однієї особи і спільне їх розслідування буде на користь ОСОБА_5 , оскільки може призвести до призначення покарання за сукупністю злочинів, а не вироків.

На підставі наведеного, просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання від 25.12.2024 адвоката ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 42024072210000465 від 28.10.2024 з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 12024071100000473 від 04.11.2024. Постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 42024072210000465 від 28.10.2024 з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 12024071100000473 від 04.11.2024 визнати протиправною і скасувати. Зобов`язати прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про або іншого уповноваженого прокурора негайно винести рішення/ вмотивовану постанову про задоволення клопотання від 25.12.2024 адвоката ОСОБА_3 та надіслати таке рішення/ постанову захиснику

Захисник у судове засідання не з`явився, при за змістом скарги просить розгляд проводити за відсутності підозрюваного та захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився. При цьому подав клопотання, згідно з якого, вказав, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.12.2024 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань надійшло до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 08.01.2025. Крім цього, повідомляє, що 10.01.2025, у відповідності до вимог КПК України, прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону розглянуто вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та за результатами його розгляду прийнято рішення. Водночас, у зв`язку із службовою завантаженістю просить розгляд вказаної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 провести без участі прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024072210000465, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

13.12.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація та сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання порада, вказівок, усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

25.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , подав електронною поштою прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідування, в якому просив: 1) вжити заходи для об`єднання матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 42024072210000465 від 28.10.2024 р. з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у КП № 12024071100000473 від 04.11.2024 р. 2) визначити процесуальне керівництво за об`єднаним провадженням за прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 10.01.2025 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42024072210000465 від 28.10.2014, яке 25.12.2024 надійшло до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відмовлено. Вказану постанову прокурором мотивовано тим, що прокурори Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12024071100000473 від 04.11.2024, а тому, у відповідності до вимог чинного кримінально процесуального законодавства України, не уповноважені приймати рішення про об`єднання матеріалів щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024072210000465 від 28.10.2024 з матеріалами досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024071100000473 від 04.11.2024.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника прокурором винесено постанову від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства, а відтак, вимога скарги у частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024 до задоволення не підлягає.

Разом з тим, щодо вимоги захисника визнати протиправну бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання від 25.12.2024, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, вимога скарги про визнання бездіяльності прокурора протиправною не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. При цьому право слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність прокурора не передбачено положеннями КПК України.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 220 КПК України вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень прокурора, та не віднесено до компетенції слідчого судді.

Виходячи з наведених норм законодавства України та беручи до уваги дискреційні повноваження прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення поданої скарги в частині зобов`язання прокурора винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання від 25.12.2024.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову прокурора та врахувавши доводи захисника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень прокурором вимог КПК України під час винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1