Постанова № 124320668, 09.01.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2831/24

№ пров. 3/697/11/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 о 03 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , ловив рибу месиновою сіткою в брід та виловив рибу виду в кількості 2 шт.. Вилов риби здійснював в забороненій 2-кілометровій зоні Канівської ГЕС, в шлюзовому каналі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК №001020 від 14.11.2024. Також згідно даних протоколу завдав збитків рибному господарству України на суму 3162 грн..

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судової повістки. Судова повістка направлялась на адресу місця проживання ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11-12). Також, на офіційному сайті Канівського міськрайонного суду Черкаської області були зазначені відомості про дату та час розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободправо особина справедливийі публічнийрозгляд йогосправи упродовжрозумного строкукореспондується зобов`язкомдобросовісно користуватисянаданими закономпроцесуальними правами,утримуватись віддій,що зумовлюютьзатягування судовогопроцесу,та вживатинадані процесуальнимзаконом заходидля скороченняперіоду судовогопровадження (пункт35рішення Європейськогосуду зправ людиниу справі«Юніон ЕліментаріяСандерс протиІспанії» («AlimentariaSandersS.A.v.Spain»)від 07липня 1989року).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про місце проживання особи вносяться у протокол про адміністративне правопорушення з її слів, та коли особа знайомиться з його змістом та ставить свій підпис без викладення зауважень, то вказані дії свідчать про те, що усі особисті дані про цю особу внесені представниками поліції вірно та відповідають дійсності, тобто навмисне чи помилкове зазначення особою невірних даних про своє місце проживання не має правового значення для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо даних його місця проживання. Крім, того зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ловив рибу в брід месиновою сіткою в шлюзовій канаві та виловив рибу виду рибець в кількості 2 штуки.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо складання відносно нього 14.11.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та про призначене судове засідання з розгляду даного протоколу, не вжив заходів для явки до суду, розглядом справи не цікавився, а судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК №001020 від 14.11.2024 (а.с.1); актом виявлення та вилучення від 14.11.2024 (а.с.2); опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів до протоколу ЧК № 001020 від 14.11.2024 (а.с.3); приймальним актом №850 від 19.11.2024 (а.с.4); розпискою ОСОБА_1 від 14.11.2024 (а.с.5); розрахунком збитків до протоколу серії ЧК № 001020 від 29.09.2023 № 1042 на суму 3162 грн. (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 3162 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с.6).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Судом також встановлено, що виловлена риба передана на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, тому виловлену рибу необхідно передати останньому.

Знаряддя лову месинову сітку висотою 2 м., довжиною 10 м., вічко 40х40 мм., який вилучено згідно приймального акта №850 від 19.11.2024, що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки в сумі 3162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн., які необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA208999980333109331000023717; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Рибу виду «рибець звичайний» - 2 шт., яка передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Знаряддя лову: месинову сітку висотою 2 м., довжиною 10 м., вічко 40х40 мм., який вилучено згідно приймального акта №850 від 19.11.2024, який знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський