Ухвала суду № 124320625, 10.01.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/352/22

Провадження № 4-с/690/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

представник стягувача Слободянюка А.І.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції скаргу стягувача ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна, -

в с т а н о в и в:

представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Слободянюк А.І. в судовому засіданні просить суд поновити процесуальний строк звернення із вказаною скаргою до суду, визнати дії старшого державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Донець О.А. щодо закінчення виконавчого провадження № 72167654 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2023 у справі № 690/352/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання до досягнення нею 23-річного віку, протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72167654, винесену 30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. щодо закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно із рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 із ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2023 рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

26.05.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

Після отримання виконавчого листа із Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 подала заяву про відкриття виконавчого провадження до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

05.07.2023 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №690/352/22, виданого 26.05.2023 Ватутінським міським судом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення 23 років дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Починаючи із 05.07.2023 по 30.07.2024 виконавче провадження №72167654 перебувало на примусовому виконанні у Звенигородському ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), старший державний виконавець Донець О.А..

30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно із якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №690/352/22, виданого 26.05.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення 23 років дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчено, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, скаржник не погоджується із постановою про закінчення виконавчого провадження, винесену 30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. та вважає її такою, що підлягає скасування в судовому порядку.

Станом на даний час, донька ОСОБА_5 , на утримання якої стягнуто аліменти у зв`язку із навчанням, продовжує навчання, що підтверджується студентським квитком, в якому вказано строк навчання до квітня 2026 та не досягла 23-річного віку, що підтверджується паспортом громадянина України, що унеможливлювало припинення сплати аліментів, з урахуванням резулятивної частини рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023. Крім того, система навчання у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща побудована таким чином, що кожного року укладається (переукладається) з тим самим студентом новий контракт на кожен навчальний рік, який підписується між сторонами на початку вересня кожного року. Крім того, навчальний рік закінчується 31.10.2024, студентом 3 курсу якого є ОСОБА_5 . Зазначені обставини вказують про те, що ОСОБА_5 не припинила навчання у Вроцлавській академії бізнесу та продовжує в ньому навчатися і далі, а також не досягла 23 років для припинення виплати аліментів.

Державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням про фактичне повне виконання рішення згідно із виконавчим документом, не вчинила жодних дій для встановлення інформації про те чи продовжується навчання ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей освітнього процесу на території іншої країни, внутрішніх процесів самого навчального закладу, періоду початку та закінчення навчального року, на якому курсі навчання наразі перебуває донька, чи укладено контракт на новий навчальний рік, чи продовжується здобуття певного освітньо-кваліфікаційного рівня, тощо, проте жодного запиту державним виконавцем для перевірки зазначених відомостей не направлено. Також, державний виконавець не реалізував право викликати стягувача і встановити факт продовження навчання ОСОБА_5 ..

Станом на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не досягла 23-річного віку, який є однією із обов`язкових умов припинення для сплати аліментів боржником, про що вказано у резолютивній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 та суперечить вимогам самого виконавчого документу. Будь-які аргументи або доводи стосовно того, що в контракті вказана запланована дата навчання 30.09.2023, як підстава для припинення навчання, є необґрунтованими, оскільки така обставина існувала лише на момент прийняття судового рішення, і вона могла змінюватися в залежності від різних обставин життя стягувача (що власне і сталося), у зв`язку з чим і у виконавчому документі, виданому на виконання судового рішення встановлено, що аліменти стягуються з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Крім того, в контракті визначена запланована дата навчання відповідних курсів навчання, а не остаточна дата завершення навчання у навчальному закладі на території іншої держави.

За вказаних обставин, на переконання скаржника, державний виконавець, достеменно не перевіривши факт продовження навчання ОСОБА_5 , не володіючи достатніми і підтверджуючими доказами про припинення навчання доньки, не реалізувавши надані йому права, передбачені Законом № 1404, не врахувавши, що рішення підлягало виконанню до виповнення ОСОБА_5 23 років, який ще не виповнилося, дійшов до передчасного висновку про наявність підстав закінчення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є незаконними.

Тому, на переконання скаржника, необхідним є визнання, в судовому порядку, дій старшого державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. щодо закінчення виконавчого провадження № 72167654 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.05.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області незаконними та скасування самої оскаржуваної постанови.

Скаржник просить суд поновити строк звернення із скаргою на дії державного виконавця та скасування постанови, як такий, що пропущений із поважних причин, обраховувати такий строк із 07.08.2024, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 123 ЦПК України, і заявляє про необхідність поновлення процесуального строку звернення із скаргою на оскаржувану постанову, оскільки скаржник дізналася про винесену постанову 07.08.2024.

Заінтересована особа:Старший державнийвиконавець ЗвенигородськогоВДВС уЗвенигородському районіЧеркаської областіЦМУ МЮ(м.Київ)Донець О.А.просить взадоволенні скаргивідмовити вповному обсязіта заперечуєпроти визнанняїї дійщодо закінченнявиконавчого провадження№ 72167654протиправними таскасування постановипро закінченнявиконавчого провадження№ 72167654від 30.07.2024,мотивуючи тим,що вперіод з05.07.2023по 30.07.2024у ВДВСперебувало виконавчепровадження №72167654щодо примусовоговиконання виконавчоголиста №690/352/22,виданого 26.05.2023Ватутінським міськимсудом Черкаськоїобласті простягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів наутримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення 23 років. В мотивувальній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 зазначено, що ОСОБА_5 на час розгляду справи є повнолітньою, з 2021 є студентом денної форми навчання у Вроцлавській Академії бізнесу у галузі прикладних наук, за контрактом на платній основі, запланована дата закінчення навчання 30.09.2023, що підтверджено відповідними довідками та контрактом.

За час перебування виконавчого документа на виконанні, від сторін чи інших учасників виконавчого провадження, інформація та документи, які підтверджують інформацію про продовження ОСОБА_5 навчання, до ВДВС не надходили.

30.07.2024 боржником до ВДВС надано ухвалу про роз`яснення судового рішення, видану 12.07.2024 Ватутінським міським судом Черкаської області, де постановлено роз`яснити рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі № 690/352/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання та зазначити, що стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання припиняється 30.09.2023, але не довше, як до досягнення ОСОБА_5 23 років та подано заяву про закінчення виконавчого провадження № 72167654 у зв`язку з фактичним виконанням.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах від 30.07.2024 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №72167654 відсутня. Тому, враховуючи наявну у матеріалах виконавчого провадження №72167654 інформацію та керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», 30.07.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Враховуючи, що навчальний заклад, у якому навчалася ОСОБА_5 знаходиться на території іншої країни, у державного виконавця відсутні повноваження для подання відповідного запиту чи вимоги для встановлення інформації про навчання ОСОБА_5 ..

В обґрунтування вимог скарги представник стягувача зазначає, що система навчання у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща побудована таким чином, що кожного року укладається (переукладається) з тим самим студентом новий контракт на кожен навчальний рік, який підписується між сторонами на початку вересня кожного року. При цьому, як під час здійснення виконавчого провадження, так і під час подачі скарги, належним чином завірених копій документів, що підтверджують дану інформацію не надано. Додана до скарги копія студентського квитка не може бути належним підтвердженням інформації про період навчання ОСОБА_5 ..

Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 та його представник адвокат Марченко М.М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Марченко М.М. через систему «Електронний суд» подав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначає, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі за № 690/352/22 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задовольнив частково та поміж іншого ухвалив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 року і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

На виконання вимог ч. 4 ст. 265 ЦПК України судом першої інстанції в рішенні встановлені фактичні обставини того, що ОСОБА_5 на час розгляду справи є повнолітньою, з 2021 є студентом денної форми навчання у Вроцлавській Академії Бізнесу у галузі прикладних наук, за контрактом на платній основі, запланована дата закінчення навчання 30.09.2023, що підтверджено відповідними довідками та контрактом (а.с.13-20). Отже, на підставі відповідних довідок та контракту, які надані стороною позивача в якості доказів навчання ОСОБА_5 у Вроцлавській Академії Бізнесу у галузі прикладних наук на денній формі навчання та містяться в матеріалах справи на аркушах № 13-20, в рішенні судом встановлені обставини того, що датою закінчення навчання ОСОБА_5 є саме - 30.09.2023.

Аргументуючи скаргу, стягувач посилається на те, що на даний час, донька ОСОБА_5 , на утримання якої стягнуто аліменти у зв`язку із навчанням, продовжує навчання, що підтверджується студентським квитком, в якому вказано строк навчання до квітня 2026 року та не досягла 23-річного віку, що підтверджується паспортом громадянина України, а система навчання у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща побудована таким чином, що кожного року укладається (переукладається) з тим самим студентом новий контракт на кожен навчальний рік, який підписується між сторонами на початку вересня кожного року. Крім того, навчальний рік закінчується 31.10.2024, студентом 3 курсу якого є ОСОБА_5 , і з огляду на ці обставини, як вважає стягувач, ОСОБА_5 не припинила навчання у Вроцлавській академії бізнесу та продовжує в ньому навчатися і далі.

Стягувачем, як в рішенні, так і в скарзі, визнається та обставина, що навчання ОСОБА_5 у Вроцлавській академії бізнесу відбувається на підставі контракту. Контракт укладається кожного року на кожен наступний рік навчання. Контракт підписується між сторонами на початку вересня кожного року. Таким чином, безумовним доказом продовження навчання ОСОБА_5 в навчальному 2024 році є укладений (підписаний) на початку вересня 2023 року з Вроцлавською академією бізнесу контракт.

Однак, до скарги контракт скаржником не додано, що свідчить виключно про те, що його не існує, оскільки ОСОБА_5 припинила навчання в 2023 році. Студентський квиток долучений до скарги не є доказом навчання з огляду на те, що без підписаного (укладеного) контракту, студентський квиток не підтверджує навчання ОСОБА_5 у Вроцлавській академії бізнесу. Студентський квиток виданий 23.05.2022, тобто на початку навчання у Вроцлавській академії бізнесу. Копія студентського квитка долученого до скарги складається з двох сторін і зворотню сторону квитка не можливо ідентифікувати з його лицьової стороною, оскільки та не містить жодних даних, за допомогою яких це можливо зробити. Навіть, якщо припустити, що зворотня сторона квитка належить студентському квитку ОСОБА_5 , то це не підтверджує того, що голографічні елементи проставлені на них, насамперед щодо 2024 року, належать Вроцлавській академії бізнесу, а не придбані у третіх осіб, що б за допомогою квитка отримувати певні привілеї на території Республіки Польщі. Жодних довідок від Вроцлавської академії бізнесу щодо продовження навчання ОСОБА_5 в 2024 році до скарги не додано.

Таким чином, в матераілах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази навчання ОСОБА_5 у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща у 2024 навчальному році.

Крім того, на своїй сторінці у фейсбук, ОСОБА_5 розмістила світлини із дипломом про закінчення Вроцлавської академії бізнесу та отримала у зв`язку із цим поздоровлення від родини та близьких.

Сторона боржника наголошує на тому, що стягувачем пропущений строк на звернення із скаргою до суду, оскільки наведені стягувачем причини пропуску строку нічим не підтвержені та не доведені, а отже не є поважними.

Сторона боржника переконана в тому, що постанова старшого державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. "Про закінчення виконавчого провадження" від 30.07.2024 у ВП № 72167654 є - законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

26.05.2023 суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

Після отримання виконавчого листа із Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

05.07.2023 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №690/352/22, виданого 26.05.2023 Ватутінським міським судом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення 23 років дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2023 рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023 та постанову Черкаського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання відмовлено. Рішення підлягало, відповідно до резулятивної частини, подальшому негайному виконанню в порядку та спосіб, визначеному чинним законодавством, як таке, що не було скасоване судом апеляційної та касаційної інстанціями.

Починаючи із 05.07.2023 по 30.07.2024 виконавче провадження №72167654 перебувало на примусовому виконанні у Звенигородському ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), старший державний виконавець Донець О.А..

30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно із якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №690/352/22, виданого 26.05.2023 Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.08.2022 і до закінчення навчання, але не довше як до досягнення 23 років дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчено, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на даний час, ОСОБА_5 , на утримання якої стягнуто аліменти у зв`язку із навчанням, продовжує навчання, що підтверджується студентським квитком, в якому вказано строк навчання до квітня 2026 року та не досягла 23-річного віку, що підтверджується паспортом громадянина України, що унеможливлювало припинення сплати аліментів, з урахуванням резолютивної частини рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2023. Крім того, система навчання у Вроцлавській академії бізнесу на території Республіки Польща побудована таким чином, що кожного року укладається (переукладається) з тим самим студентом новий контракт на кожен навчальний рік, який підписується між сторонами на початку вересня кожного року. Крім того, навчальний рік закінчується 31.10.2024, студентом 3 курсу якого є ОСОБА_5 . Зазначені обставини вказують про те, що ОСОБА_5 не припинила навчання у Вроцлавській академії бізнесу та продовжує в ньому навчатися і далі, а також не досягла 23 років для припинення виплати аліментів.

Дані обставини встановлені і постановою Черкаського апеляційного суду від 13.11.2024 про скасування ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2024 про роз`яснення судового рішення, де зазначено, що ОСОБА_5 продовжує навчання у Вроцлавській академії бізнесу, строк навчання відповідно до студентської картки визначено 2026 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П. 1, 2 ч. 1 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 цього Закону).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Ч. 4 вказаної статті передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, містяться висновки про те, що ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість, державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, з посиланням про фактичне повне виконання рішення згідно із виконавчим документом, не вчинила жодних дій для встановлення інформації про те чи продовжується навчання ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей освітнього процесу на території іншої країни, внутрішніх процесів самого навчального закладу, періоду початку та закінчення навчального року, на якому курсі навчання наразі перебуває донька, чи укладено контракт на новий навчальний рік, чи продовжується здобуття певного освітньо-кваліфікаційного рівня, тощо, проте жодного запиту державним виконавцем для перевірки зазначених відомостей не направлено.

Також, державний виконавець не реалізував право викликати стягувача і встановити факт продовження навчання ОСОБА_5 в порядку п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404.

Також, станом на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_5 не досягла 23-річного віку, який є однією із обов`язкових умов припинення для сплати аліментів боржником, про що вказано у резолютивній частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.05.2022 та суперечить вимогам самого виконавчого документу.

Будь-які аргументи або доводи стосовно того, що в контракті вказана запланована дата навчання 30.09.2023, як підстава для припинення навчання, є необґрунтованими, оскільки така обставина існувала лише на момент прийняття судового рішення, і вона могла змінюватися в залежності від різних обставин життя стягувача, у зв`язку з чим і у виконавчому документі, виданому на виконання судового рішення встановлено, що аліменти стягуються з 09.08.2022 і до закінчення нею навчання, але не довше як до досягнення нею 23 років.

Крім того, в контракті визначена запланована дата навчання відповідних курсів навчання, а не остаточна дата завершення навчання у навчальному закладі на території іншої держави. За вказаних обставин, державний виконавець, не перевіривши факт продовження навчання ОСОБА_5 , не володіючи достатніми і підтверджуючими доказами про припинення навчання, не реалізувавши надані йому права, передбачені Законом № 1404, не врахувавши, що рішення підлягало виконанню до виповнення ОСОБА_5 23 років, який ще не виповнилося, дійшов до передчасного висновку про наявність підстав закінчення виконавчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, рішення суду про стягнення аліментів на час навчання не можливо вважати виконаним у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404 наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із цим Закон № 1404 передбачає можливість відновлення виконавчого провадження.

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону № 1404 у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (п. 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14).

Відповідно до висловлених раніше висновків Великої Палати Верховного Суду про застосування ч. 1 ст. 41 Закону № 1404, постанову про закінчення виконавчого провадження яка ухвалена без урахування вимог закону, можна оскаржити в судовому порядку, а відновлення відповідних прав скаржника може бути ефективно здійснене у разі задоволення скарги та скасування такої постанови.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувану постанови винесено 30.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вказані положення Закону та дату винесення оскаржуваної постанови, її повинно було бути надіслано засобами поштового зв`язку на адресу учасників виконавчого провадження, зокрема стягувачу, на наступний день після винесення, тобто 31.07.2024.

Однак, не зважаючи на зазначене, оскаржувана постанова на адресу стягувача так і не надходила. Враховуючи, що оскаржуваної постанови скаржник не отримував, не дивлячись на дату її винесення, дізнатися про такий факт вдалося набагато пізніше по часу.

Зокрема, 07.08.2024, зв`язавшись в телефонному режимі із державним виконавцем для уточнення із причинами затримки перерахування аліментів в межах виконавчого провадження, скаржнику стало відомо про те, що виконавче провадження закінчено. А тому фактичним днем, коли скаржник дізналася про винесену постанову, не зважаючи на дату її винесення, є дата 07.08.2024.

До 07.08.2024 скаржник з об`єктивних причин не могла знати і навіть потенційно здогадуватися про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем. Тому, скаржник стала фактично обізнаною про винесення оскаржуваної ухвали лише 07.08.2024.

Крім того, після надходження інформації про закінчення виконавчого провадження та враховуючи, що оскаржувана постанова не надходила засобами поштового зв`язку на адресу стягувача, саму постанову скаржнику вдалося самостійно здобути із автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) того ж самого дня, 07.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його почато. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Врахувавши наведені вище обставини, строки пропуску звернення скаржника до суду із даною скаргою зумовлені поважними причини, які не залежали від волі та бажання самого скаржника, а тому суд вважає, що достатні підстави для поновлення такого строку із можливістю реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним поновити процесуальний строк звернення із скаргою до суду, визнати дії старшого державного виконавця Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Донець О.А. щодо закінчення виконавчого провадження № 72167654 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2023 у справі № 690/352/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання до досягнення нею 23-річного віку, протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 72167654, винесену 30.07.2024 старшим державним виконавцем Звенигородського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Донець О.А. щодо закінчення виконавчого провадження.

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» ст. 2, 12, 77-81, 83, 89, 95, 259-261, 353-355, 447-451, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу стягувача ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Старший державний виконавець Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксана Анатоліївна задовольнити.

Поновити процесуальний строк звернення із вказаною скаргою до суду.

Визнати дії старшого державного виконавця Звенигородського відділу державноївиконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксани Анатоліївни щодо закінчення виконавчого провадження №72167654 з примусового виконання виконавчого листа від 26 травня 2023 року у справі № 690/352/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання до досягнення нею 23-річного віку, протиправними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №72167654, винесену 30 липня 2024 року старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державноївиконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксаною Анатоліївною щодо закінчення виконавчого провадження.

Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено судом відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2025 року.