Вирок № 124319253, 10.01.2025, Тетіївський районний суд Київської області

10.01.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/57/25

Справа № 940/1273/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 12024116300000057 від 08.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов?язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що 08.08.2024 року близько 02 год. 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на гумовому човні марки «Bark» вийшов на воду р. Роська поза межами м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області (координати 49.356872 29.624495), де в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, п.п.1 п.1 розділу IV «Правил…» яких : « забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову)…», встановив на р. Роська заборонені знаряддя рибного лову - а саме ліскові сітки в кількості 4 штуки, з метою незаконного вилову риби. В подальшому 08.08.2024 року о 05 год. 30 хвилин на березі р. Роська поза межами м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 було затримано співробітниками поліції відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з гумовим човном марки «Bark», лісковими сітками в кількості 4 штук та виловленою рибою виду: карась - 41 шт., судак - 24 шт., сом - 2 шт.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29 версеня 2023 року № 1042 розрахунок вартості незаконно виловленої риби складає: карась 41 шт. х 1581= 64821, 00 грн., судак - 24 шт. х 3587 = 86088,00 грн., сом - 2 шт. х 5117 = 10234,00 грн., а всього на суму 161 143,00 грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 завдано істотної шкоди державі на загальну суму 161 143,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно 08.08.2024 року близько 02 год. на гумовому човні марки «Bark» вийшов на воду р. Роська поза межами м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, де поставив 4 ліскові сітки, знаючи, що здійснює незаконний вилов риби, внаслідок якого виловив рибу: карась - 41 шт., судак - 24 шт., сом - 2 шт. Вказав суду, що заявлений цивільний позов на суму 161 143,00 гривень він не визнає.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_5 заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 161 143,00 гривень підтримала в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.249 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, не працюючий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також інші обставини, які відповідно до положень Кримінального кодексу України, у тому числі статей 66,67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні покарання у виді побаційного нагляду, передбаченого санкцією ч.1 ст. 249 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-24/46232-ФХЕД від 12.09.2024 року встановлено, що загальний розмір відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів, яке відбулося 08.08.2024 року у річці Роська в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області , а саме риби видів: карась - 41 шт., судак - 24 шт., сом - 2 шт., в загальній кількості 67 екземплярів, становить 161 143,00 гривень; за критеріями, визначеними в п.12 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», це «добування великої кількості водних біоресурсів», внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення з природного середовища живих водних біоресурсів, яке відбулося 08.08.2024 року у річці Роська в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області , а саме риби видів: карась - 41 шт., судак - 24 шт., сом - 2 шт., в загальній кількості 67 екземплярів, шкода рибному господарству України у сукупності з матеріальними збитками кваліфікується як істотна.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що із досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

На підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 161 143,00 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Тетіївської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 161 143,00 гривень на рахунок: UA298999980333119331000010736, отримувач: ГУК у Київській області/Тетіївська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 42096329, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тетієва Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Скасувати арешт на гумовий човен марки «Bark» в кількості 1 шт. та сітки капронові в кількості 4 шт., накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 12.08.2024 року.

Застосувати спеціальнуконфіскацію у відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати в дохід держави гумовий човен марки «Bark» в кількості 1 шт. та сітки капронові в кількості 4 шт., які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 08.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12024116300000057 від 08.08.2024 року та передані на зберігання до кімнати зберіганні речових доказів ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанції №303 від 08.08.2024 року

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_7