Рішення № 12431922, 11.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                            Справа №02/2122

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Кравченко В.П. –директор, Семененко Л.Ф. - за дорученням, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-28»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»

про стягнення 2819 997 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2819 997 грн. 60 коп. боргу за виконані позивачем у 2009 році ремонтно-будівельні роботи на об’єкті реконструкції існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, 60/1 відповідно до укладеного між сторонами генерального договору підряду на виконання робіт № 01/08 від 01 січня 2008 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити позов, прийняти рішення у даному судовому засіданні, та пояснили, що відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання за договором, всі виконані позивачем роботи відповідач прийняв, акти та довідки за формами № КБ-2в, КБ-3 підписав без зауважень, на неодноразові прохання позивача керівництво відповідача обіцяло розрахуватися, однак, розрахунку так і не проведено, натомість відповідач придумав якісь зауваження до робіт, хоча довести їх позивачу не зміг, і кошти позивачу не сплачує, чим завдає позивачу значних збитків, в тому числі й тим, що позивач змушений витрачати значну суму коштів на сплату судових витрат.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у суду є докази надіслання відповідачу ухвали суду за адресами, вказаними у позовній заяві та у Витягу із ЄДР і докази вручення її представнику відповідача, однак відповідач не направив свого представника у судове засідання, не вказав поважних причин його неявки, не подав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників позивача, суд встановив наступне.

01 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан - Спецавтотехніка»(відповідач у справі, Замовник за договором) в особі генерального директора Макухи Валерія Павловича, що діє на підставі Статуту, та закрите акціонерне товариство «БУ-28»(позивач у справі, Підрядник за договором) в особі директора Кравченка Володимира Панасовича, що діє на підставі Статуту, уклали генеральний договір підряду на виконання робіт № 01/08, відповідно до якого, п.п. 1.1., Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався здійснити відповідно до проектної документації та умов договору ремонтно-будівельні роботи на об’єкті –реконструкція існуючих будівель для заводу по виробництву спецавтотехніки за адресою м. Черкаси, вул. Чигиринська, 60, 60/1.

Згідно п.п. 3.1. договору загальна сума даного договору складає загальну вартість виконаних робіт, яка зазначена в усіх локальних кошторисах та договірних цінах, що були підписані підрядником та замовником.

Відповідно до п.п. 14.1. договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31 грудня 2008р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Додатковою угодою від 01 січня 2009 року до договору № 01/08 сторони внесли зміни та виклали п.п. 14.1. в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2009р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором».

Відповідно до умов вказаного договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали наступні Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3: на суму 723536,40 грн. на виконання загально-будівельних робіт по складу комплектуючих «Хард» за 2009 рік; на суму 88051,20 грн. за випробування паль по складу комплектуючих «Хард»за серпень 2009, на суму 503097 грн. 60 коп. за монтаж металоконструкцій по складу «Хард»за 2009 рік, на суму 1026315 грн. 60 коп. за будівництво пожежного резервуару за 2009 рік, на суму 174732 грн. за будівництво насосної станції за 2009 рік, на суму 73214,40 грн. за будівництво форкамер головного корпусу за 2009 рік, на 231050,40 грн. за будівництво котельної за серпень 2009 року, а всього на загальну суму 2819997,60 грн.

Відповідно до п.п. 10.3. договору Замовник зобов’язався підписати надані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (акти форми № КБ-2) або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом п’яти днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п’яти) днів з дня підписання документів Замовником.

Вказані Акти та Довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, їх копії знаходяться у матеріалах справи, оригінали оглянуті у судовому засіданні. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у довідках, чи щодо їх якості.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 882 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною шостою статті 882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За приписом частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В частині другій статті 853 ЦК України вказано, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідач в листах вих. № 271/1 від 23.10.2009, № 187 від 01.09.2009 повідомив про перелік зауважень по актах виконаним робіт по договору підряду № 01/08 від 01 січня 2008 року та по виконавчій документації по об’єктах, на яких проводились роботи позивачем.

Суд вважає, що такі зауваження відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, на момент прийняття роботи і підписання актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 відповідач не заявив про будь-які недоліки у роботі позивача. Як вбачається, вказані листи були написані відповідачем уже після підписання всіх цих документів. Виходячи із припису пункту 1 статті 853 ЦК України, відповідач зобов’язаний був негайно заявити про виявлені недоліки в роботі в момент прийняття роботи, тобто зобов’язаний був вказати про це чітко у актах форми № КБ-2в чи в окремих листах, однак, при прийнятті роботи, тобто, при підписанні актів представником замовника.

Відповідач не заявляв про якісь недоліки при прийнятті виконаних робіт, судом встановлено відсутність зауважень, застережень чи претензій при підписанні Актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3, він не подав будь-яких заперечень у судове засідання до прийняття рішення у справі, не подано доказів наявності судових спорів щодо якості виконаних позивачем робіт.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 3 статті 5 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. А згідно частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В статті 318 ГК України вказано, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об’єктів.

За приписом частини 1 статті 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлений договором строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2819 997 грн. 60 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також позивачу підлягає до повернення із Державного бюджету державне мито в сумі 2699 грн. 98 коп. в зв’язку із зайвою сплатою, оскільки виходячи із вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та із суми позову, позивач повинен був сплатити державне мито в сумі 25500 грн., але фактично сплатив 28199 грн. 98 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(18000, м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894) на користь закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-28»(18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 32033676) борг в сумі 2819 997 грн. 60 коп., 25 500 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути закритому акціонерному товариству «Будівельне управління-28»державне мито в сумі 2699 грн. 98 коп.. сплачене по платіжному дорученню № 0931 від 22 жовтня 2010 року, в зв’язку із зайвою сплатою, про що видати відповідну довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 15.11.2010