Постанова № 124318689, 09.01.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/20/25

Номер провадження 3/289/126/25

ПОСТАНОВА

09.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 серії ВАВ №130712, ОСОБА_1 , будучи 19.07.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 31.12.2024 близько 17 години 15 хвилин по АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози (образи) в сторону своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 , що проживають разом із ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав психологічного розладу здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змін, внесених до ст. 173-2 КУпАП Законом України від 22.05.2024 №3733-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, частина 2 передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є повнолітніми особами.

Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 130712 від 31.12.2024 є помилковою.

Суд не вправі самостійно змінювати вказану у протоколі про адміністративне правопорушення правову кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До того ж, диспозиціяст.173-2КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим завдав психологічного розладу здоров`я, однак матеріали справи не містять жодних висновків спеціалістів чи інших доказів на підтвердження даного факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність в усуненні зазначених недоліків, адміністративні матеріали підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.256,276,278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО