Ухвала суду № 12431868, 22.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" листопада 2010 р.Справа № 02-2/16-385

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Хома С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву № 06-2/1884 від 15.11.2010 року Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" юридична адреса: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47 (поштова адреса: м. Київ, пр. 40 - річчя Жовтня 112/1) про визнання недійсним повністю з моменту укладення договору поставки від 10.01.2006 року №10/01-06 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" та філією "Тернопільський Доркомплект"; стягнення державного мита в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, встановив наступне:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Предметом позову по зустрічній позовній заяві № 06-2/1884 від 15.11.2010 року є визнання недійсним повністю з моменту укладення договору поставки від 10.01.2006 року №10/01-06 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" та філією "Тернопільський Доркомплект". Однак при поданні зустрічної позовної заяви № 06-2/1884 від 15.11.2010 року Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не додано до даної зустрічної позовної заяви належним чином засвідченої копії договору №10/01-06 від 10.01.2006 року поставки, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Торгтранс" та філією "Тернопільський Доркомплект".

У відповідності до п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов.

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

У відповідності п. 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 411-2004 –п, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Проте, в реквізиті «Призначення платежу» платіжного доручення №1556 від 09.11.2010 року зазначено: "Судовий збір за розгляд зустрічної позовної заяви ДП "Тернопільський ОАД" до ТОВ "Укр-Торгтранс". Без ПДВ."

З огляду на наведене, долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення №1556 від 09.11.2010 року не є належним доказом сплати саме державного мита в сумі 85 грн. у встановленому законом порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: "номер рахунку 31210264700002 Одержувач коштів: Державний бюджет м. Тернопіль 22050003, Код ЗКПО 23588119, МФО банк одержувача: 838012 ГУДК у Тернопільській області", в той час як заявником до зустрічної позовної заяви № 06-2/1884 від 15.11.2010 року додане платіжне доручення № 1612 від 22.11.2010 року про сплату 236 грн. з призначенням платежу: "За інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зг. ст. 44 ГПК України за позовом ДП "Терноп. ОАД" до ТОВ "Укр-Торгтранс". Без ПДВ", зокрема за наступними реквізитами: отримувач - ГУДК у Тернопільській обл.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3,4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву № 06-2/1884 від 15.11.2010 року та додані до неї документи, всього на 10-ти аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень: № 1556 від 09.11.2010 року про сплату 85 грн. державного мита та №1612 від 22.11.2010 р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома