Рішення № 12431808, 19.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2010 р.Справа № 3/62-10-3446 За позовом: Одеської міської ради Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Підприємства "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 5100грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Моджук І.О., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від 3ї особи: Семенюк Ю.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська міська рада звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради штраф у сумі 5100 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, що вбачається з письмових пояснень представника третьої особи.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 17.08.2010 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив.

02 червня 2009 року між Територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Продавець) та Підприємством "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень шляхом викупу, (надалі за текстом –Договір), згідно якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень підвалу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21, що в цілому складається з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 160,2 кв. м.

03.09.2009р. на виконання умов Договору сторонами підписано акт приймання-передачі індивідуально-визначеного майна комунальної власності у вигляді не житлових підвальних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21, на підставі якого фактично передано об’єкт купівлі-продажу у власність Покупцю.

Згідно умов п. 5.4.5 Договору Покупець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутися до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та у цей же строк повідомити про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобов’язання.

Я вбачається з залученого до матеріалів справи листа Одеського міського управління земельних ресурсів від 16.11.2010р. № 01-19/1548-07 договір на дольову участь у землекористуванні за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21 не оформлявся, ТОВ „Адвокат” не зверталося на адресу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради стосовно оформлення зазначеного договору.

За умовами п. 5.4.7 Договору Покупець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування об’єктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-пам’ятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобов’язання.

До моменту переходу права власності до відповідача на приміщення підвалу за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 21, загальною площею 160,2 кв. м діяв охоронний договір, укладений між Підприємством "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як користувачем приміщень та Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, дія якого в силу п. 2 охоронного договору поширювалась на період дії орендного договору та, відповідно була припинена після укладення Договору купівлі-продажу 02 червня 2009 року. Як вбачається з пояснень представника позивача, доказів виконання відповідачем п. 5.4.7 Договору позивачу не надавалось. Під час розгляду справи доказів належного виконання п. 5.4.7 Договору суду не надано.

Згідно до п. 5.4.9 Договору Покупець зобов’язався протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернувся до балансоутримувача об’єкта купівлі-продажу з метою укладення договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобов’язання.

Як вбачається з пояснень представника позивача, доказів виконання відповідачем п. 5.4.9 Договору позивачу не надавалось. Під час розгляду справи доказів належного виконання п. 5.4.9 Договору суду не надано.

Відповідно до п. 6.3 Договору за неналежне виконання чи невиконання Покупцем зобов’язань за договором, вказаних у п.п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1700 грн. за кожне окреме порушення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору купівлі-продажу від 04 вересня 2009 р. та направлені на стягнення штрафу у сумі 5100 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, умови п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору Підприємством "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю виконані неналежним чином. Так, відповідач на протязі 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі не звернувся до Одеського міського управління земельних ресурсів для оформлення дольової участі в землекористуванні та, відповідно, у цей же строк не повідомив про це Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і не надав докази виконання зазначеного зобов’язання. Також, у матеріалах справи відсутні докази, належного виконання п. 5.4.7 Договору, відповідно до якого Покупець зобов’язався протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі оформити з Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації охоронну документацію на користування об’єктом купівлі-продажу, що розташований у будівлі-пам’ятці та у цей же строк повідомити Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради і надати докази виконання зазначеного зобов’язання. Відповідачем не надано доказів виконання прийнятих на себе за умовами п. 5.4.9 Договору зобов’язань протягом 30 календарних днів з моменту одержання акту приймання-передачі звернутися до балансоутримувача об’єкта купівлі-продажу з метою укладення договору про надання комунальних послуг та утримання прибудинкової території і у цей же строк надати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради докази належного виконання зазначеного зобов’язання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 5100 грн. штрафу за неналежне виконання п. п. 5.4.5, 5.4.7, 5.4.9 Договору купівлі-продажу, розрахованого позивачем з урахуванням п. 6.3 Договору є законними, а тому підлягають задоволенню судом

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Підприємства "АДВОКАТ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65022, м. Одеса, вул. Троїцька, 21, код 22452085) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 5100 (п’ять тисяч сто) грн. штрафу, 102 грн. (сто дві) грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Т.Г. Д’яченко