Рішення № 12431681, 16.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 7/123/10

м. Миколаїв

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Татьяна”, 54042, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 50-“Г”

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 67 982,77 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 926 від 26.10.2010 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Татьяна” заборгованості в сумі 67982,77 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи вказана ухвала була надіслана на адресу відповідача та отримана ним 26.10.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 12611602. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач правом встановленим ст.59 ГПК України щодо подання відзиву по суті позовної заяви не скористався відзив по суті заявлених позовних вимог до суду не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Позивач відпустив відповідачу по видатковим накладним № 63 від 26.08.2009 року, № 55 від 18.08.2009 року, № 11від 05.08.2009 року, № 2 від 01.08.2009 року, № 52 від 17.08.2009 року, № 48 від 15.08.2009 року, № 74 від 01.09.2009 року, № 70 від 29.08.2009 року, № 32 від 12.08.2009 року, № 19 від 08.08.2009 року - товар продукти харчування на загальну суму 92982,77 грн. (а.с. 13-17) вказаний товар був отриманий останнім, що підтверджується підписами на вищевказаних видаткових накладних повноважної особи відповідача яка прийняла товар та скріплено печаткою підприємства. Вказана сума повністю також визнана відповідачем у акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 12).

Оригінали вказаних документів оглянуті судом в судовому засіданні та не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем видаткові накладні, які містять відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобовязаний виконати його в семиденний строк від дня преявлення вимог, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач частково розрахувався за отриманий товар в розмірі 25000,00 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за № 10 від 29.07.2010 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 67982,77 не пізніше 09.08.2010 року. Вимога направлена відповідачеві цінним листом, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.08.2010 року та поштовою квитанцією № 7910 від 06.08.2010 року (а.с. 18). Відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, сума заборгованості в розмірі 67982,77 грн. за отриманий товар відповідачем не сплачена.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в визначений позивачем строк вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 67982,77 грн. позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Татьяна” (54042, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр-т Курортний, 50-“Г”, п/р № 26005360594 в БВОБ № 3162 «Приватбанк»м.Миколаїв, МФО 386081, код 23040002) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (54030, АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_2 у АБ «Південний», МФО 326751, ід. код НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 67982,77 грн., 679,83 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 19.11.2010 року.

Суддя Н.О.Семенчук