Постанова № 124316526, 10.01.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/115/25

н/п 3/766/1618/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2024 року о 02.04 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2 , по а/д М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 181 км. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відео.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (у протоколі явно здійснено виправлення з ч. 2 на ч. 3 КУпАП), як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, при зазначені в протоколі суті адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а зазначила, що порушення вчинене повторно протягом року, що відповідає правовій кваліфікації правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що протокол було складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначено і у рапорті інспектора Кононенка Д., що долучений до матеріалів справи.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст.255КУпАП та іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не вправі погіршувати становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії за ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутності такої кваліфікації у протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 701595 від 26.12.2024 року, рапортом інспектора Кононенка Д., направленням на огляд, наданою відеозйомкою, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності та копіями відповідних постанов.

ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів, що підтверджується довідкою від 26.12.2024 року, що долучена до справи.

З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, і, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,не працює,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі2000неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить34000грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри роки (рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко