Постанова № 124315984, 09.01.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/864/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10938/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коренко Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Семененка В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісний Сад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 року о 07:00 год. в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нікольській в бік вул. Артилерійської, проїжджаючи перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказав, що він 29.11.2024 року рухався по вул. Нікольській зі сторони вул. Соборної в напрямку Варварівського мосту. В місті було відсутнє електропостачання, світлофори не працювали, регулювальників на перехресті не було. Під`їхавши до перехрестя з вул. Пушкінською він зупинився, перед ним стояли ще два транспортних засоби. Потік транспортних засобів, які рухались по вул. Пушкінській зупинився, транспортні засоби, які стояли перед ОСОБА_1 почали рух вул. Нікольською в напрямку Варварівського мосту і він рушив за ними. Коли ОСОБА_1 майже проїхав вказане перехрестя відчув удар, від якого його транспортний засіб розвернуло. Звідки взявся потерпілий він не бачив, лише відчув удар. Вважає, що саме внаслідок дій потерпілого, який і порушив ПДР, сталася ДТП. Пошкодження транспортних засобів свідчать про значну швидкість руху транспортного засобу потерпілого, оскільки саме його швидкість руху була невеликою.

Захисник Коренко Т.В.просила про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що подала письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі - вул. Пушкінській зі сторони Інгульського мосту. Перед перехрестям з вул. Нікольською пригальмував, впевнився, що транспортні засоби, які рухались по вул. Нікольській надають йому рух та продовжив рух прямо. І в цей момент побачив, як несподівано по вул. Нікольській виїхав транспортний засіб і відбулось зіткнення.

Представник потерпілого Семененко В.Б. в судовому засіданні вказав, що зібраними доказами доведено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вони знаходяться у причинному зв`язку із дорожньою транспортною пригодою, яка сталась.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Правила дорожнього руху України (надалі -ПДРУкраїни) відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3ПДРУкраїни передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4ПДРУкраїни, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9ПДРУкраїни передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415233 від 29.11.2024 року, згідно з якими 19.11.2024 року о 07:00 год. в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Нікольській в бік вул. Артилерійської, проїжджаючи перехрестя вул. Нікольської з вул. Пушкінською не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-даними схемимісця ДТПвід 29.11.2024року,доданими допротоколу проадміністративне правопорушення серії ААД № 415233 від 29.11.2024 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталася 29.11.2024 року за адресою: м.Миколаїв, перехрестя вул. Пушкінської (головної дороги) та вул. Нікольської (другорядної дороги).

Внаслідок ДТП, яке сталося 29.11.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: праві передні двері; праві задні двері; правий передній поріг; права стійка дверей. А у транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: кришка капоту; передній бампер; передній блок фари; підсилювач бамперу; радіатор; торпеда; кермо.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2024 року, згідно з якими останній вказав, що він керуючи транспортним засобом засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Пушкінській в напрямку вул. Спаської. Транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Нікольській в напрямку Варварівського мосту. На перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінської відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки водій транспортного засобу «Renault Megane» проігнорував знак «Стоп»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, згідно з якими останній вказав, що він рухався по вул. Нікольській з боку вул. Соборної в напрямку вул. Адміральської. Зупинився на знак «Стоп», подивився ліворуч та праворуч та потихеньку почав рухатися з усім потоком, потім відчув сильний удар у праву частину свого транспортного засобу.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України, вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п.8.2 ПДР)

Зокрема серед дорожніх знаків виділяють знаки пріоритету.

Знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Знак 2.3 «Головна дорога» передбачає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

З урахуванням вказаних положень ПДР України, водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 29.11.2024 року рухаючись другорядною дорогою по вул. Нікольській, на перехресті з вул. Пушкінською повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі, зокрема транспортному засобу «OpelVectra»,номерний знак НОМЕР_3 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. Пушкінській.

За такихобставин,за матеріаламисправи підтверджено,що водійтранспортного засобу«RenaultMegane»,номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 29.11.2024 року, керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Нікольській на перехресті з вул. Пушкінською не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогоюпо вул.Пушкінській, та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставини, а також на наявність вини водія автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино - наслідковому зв`язку, оскільки саме не виконання ним вимог п. 2.3.б, 16.11 ПДР України стало причиною вказаної ДТП.

Водій ОСОБА_1 ,розуміючи те,що наданій ділянцідороги непрацювали світлофорита дорожнійрух нерегулювався регулювальником,повинен бувбути уважним, вчасно зреагувати на дорожню обстановку та керуватися вимогами дорожнього знаку.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська