Ухвала суду № 124315966, 10.01.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4882/21

Провадження № 1-кп/484/30/25

УХВАЛА

10.01.2025 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12019150000000440, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Еранос Мартунинського району республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області, раніше не судимого;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, працюючого виконавчим директором ТОВ «Вільшанський гранітний кар`єр», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Веселе Старобільского району Луганської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150000000440 від 28.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 240 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.

14.10.2024 року ухвалою суду за клопотанням прокурора про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були оголошені у розшук, а розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених зупинений, виконання ухвали доручено Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області для доставки обвинувачених до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2024 року на виконання зазначеної ухвали суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , якого в подальшому було затримано в порядку ст. 191 КПК України з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.01.2024 року ухвалою судді було поновлено провадження та справи призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.01.2025 року на 15.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні прокурор вказує, що метою обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім, покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, до суду обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини своєї не явки суду не повідомляв, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерви та в подальшому стороною обвинувачення заявлені клопотання про привід обвинуваченого, які судом задоволено.

Крім того, суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області виносилися ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання яких покладено на Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області, проте виконати дані ухвали працівниками Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не вдалось за можливе, оскільки обвинувачений за місцем свого проживання протягом останнього часу відсутній.

На даний час обвинувачений ухиляється від суду, що виражається у його постійній відсутності у судових засіданнях та вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не представилось можливим.

Так прокурор вказує, що на даний час існує ризик щодо ОСОБА_5 , передбачений ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вже ухиляється від кримінальної відповідальності, до суду не прибуває, місце знаходження останнього невідоме, в разі доведеності його вини судом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про те, що останній вчиняє спробу направлену на ухилення від суду.

В обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід зазначити про наведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутого обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від суду, ухилятися від відповідальності, а також необхідність забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор вважає, що з урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим, є доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, який буде достатнім для контролю за його поведінкою і для попередження скоєння ним нових злочинів.

За таких обставин прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Обвинувачений ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, характеризується позитивно, проживає та зареєстрований на даний час за іншим місцем ніж те, що вказане в обвинувальному акті, до суду не з`являвся оскільки не отримував викликів, а його адвокат про судовий розгляд справи його не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 240 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого, який одружений, працюючого виконавчим директором ТОВ «Вільшанський гранітний кар`єр», має постійне місце проживання, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинувачений дійсно має місце проживання інше ніж те, що вказане в обвинувальному акті, в зв`язку з чим не мав можливості отримувати виклики до суду, має стійкі соціальні зв`язки, раніше до нього запобіжний захід не застосовувався, а тому суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу, та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години до 06.00 години наступного дня;

- прибувати до суду на кожну його вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної

скарги.

Суддя ОСОБА_8