Рішення № 12431508, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/8816.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РОЗМА"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ай Вай Глобал Юкрейн"

про                    стягнення 13 621,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Тєшина Л.В. (Дов.)

Від відповідача:          Шубак О.І. (Дов.)

У судовому засіданні 16.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РОЗМА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ай Вай Глобал Юкрейн" 13621,08 грн. заборгованості за договором № 288/10-09РР від 13.10.2009р., 136,21 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати товару відповідно до договору № 288/10-09РР від 13.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/88 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2010р.

01.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 19.10.2010р.

19.10.2010р. у судовому засіданні представник Відповідача подав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно умов договору № 288/10-09РР від 13.10.2009р. оплата товару здійснюється протягом 7 календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам, умов про безумовну оплату поставленого товару Договір не містить. Крім того, пунктом 14.6. вказаного договору визначено право Покупця повернути Постачальнику товар у випадку закриття об’єкта торгівлі та обов’язок Постачальника забрати товар з об’єкта торгівлі. В зв’язку з закриттям торговельного об’єкту, Відповідач відмовився від оплати поставленого товару та просив Позивача його забрати. Позивач забрав частину товару на суму 19983,60 грн., проте, решта товару не була повернута Позивачу в зв’язку тим, що останній відмовився його забрати і вимагав оплати товару. На підставі викладеного, Відповідач вважає, що він має зобов’язання лише щодо повернення товару, а обов’язок по сплаті коштів за товар у нього відсутній.

19.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 02.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/88.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010р. відкладено розгляд справи № 57/88 на 16.11.2010р. та зобов’язано Відповідача надати суду докази на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин, а саме: докази закриття об’єкту торгівлі та докази направлення вимоги щодо повернення позивачу поставленого ним товару в зв’язку із закриттям об’єкту торгівлі.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 16.11.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, але витребуваних судом доказів не надав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РОЗМА" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Ай Вай Глобал Юкрейн" був укладений Договір № 288/10-09РР (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним Договором строки непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність Відповідача (Покупця), а Відповідач (Покупець) зобов’язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору 16 грудня 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РОЗМА" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ай Вай Глобал Юкрейн" отримав товар на загальну суму 33604,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № СV-0912, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

09.02.2010р. Відповідач повернув Позивачу частину поставленого товару на загальну суму 19983,60 грн., що підтверджується накладною повернення постачальнику № 14206 від 09.02.2010р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 7.1. Договору та угоди про умови Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 7 днів з дня продажу товару третім особам.

В зв’язку з тим, що Відповідач тривалий час не оплачував поставлений товар, 30 квітня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 304/04/10, в якому вимагав від Відповідача в термін 10 календарних днів оплатити заборгованість в розмірі 13621,08 грн.

Вищевказаний лист Відповідач отримав 11.05.2010р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи), проте, залишив його без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 13621,08 грн. - заборгованості за договором № 288/10-09РР від 13.10.2009р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно умов договору № 288/10-09РР від 13.10.2009р. оплата товару здійснюється протягом 7 календарних днів від моменту продажу такого товару третім особам, умов про безумовну оплату поставленого товару Договір не містить. Крім того, Відповідач у відзиві зазначає, що зв’язку з закриттям торговельного об’єкту на підставі п. 14.6. Договору, Відповідач відмовився від оплати поставленого товару та просив Позивача його забрати. Позивач, на виконання вимоги Відповідача, 09.02.2010р. забрав частину товару на суму 19983,60 грн., проте, решта товару не була повернута Позивачу в зв’язку тим, що останній відмовився його забрати і вимагав оплати товару. На підставі викладеного, Відповідач вважає, що він має зобов’язання лише щодо повернення товару, а обов’язок по сплаті коштів за товар у нього відсутній.

Відповідно до умов п. 14.6. Договору при закритті об’єкту торгівлі Покупець (Відповідач) має право повернути товар Постачальнику (Позивачу), відмовитись від оплати такого товару, а Постачальник (Позивач) за власний рахунок зобов’язаний забрати товар з об’єкту торгівлі та повернути грошову суму за оплачений повернутий товар.

У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що в зв’язку з закриттям торговельного об’єкту, Відповідач відмовився від оплати поставленого товару та просив Позивача його забрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010р. по справі № 57/88 Відповідача було зобов’язати надати суду докази на підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин, а саме: докази закриття об’єкту торгівлі та докази направлення вимоги щодо повернення позивачу поставленого ним товару в зв’язку із закриттям об’єкту торгівлі.

Проте, Відповідач вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2010р. по справі № 57/88 не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Таким чином, оскільки Відповідачем не надано суду доказів закриття об’єкту торгівлі та доказів звернення з вимогою щодо повернення Позивачу поставленого ним товару в зв’язку із закриттям об’єкту торгівлі, у Позивача не виникло зобов’язань щодо повернення поставленого ним товару відповідно до п. 14.6. Договору, а Відповідачем не доведено суду відсутність зобов’язань щодо оплати поставленого товару відповідно до умов Договору.

Як вбачається з договору № 288/10-09РР від 13.10.2009р., він за своєю суттю є договором поставки.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов п. 7.1. Договору та угоди про умови Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 7 днів з дня продажу товару третім особам.

Проте, як вбачається з умов Договору, сторонами не було встановлено строк реалізації товару третім особам.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене в даних правовідносинах необхідно застосовувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

30 квітня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист вих. № 304/04/10, в якому вимагав від Відповідача в термін 10 календарних днів оплатити заборгованість в розмірі 13621,08 грн. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Відповідач отримав вищевказану претензію 11.05.2010р., а тому згідно норм ст. 530 ЦК останній повинен був оплатити борг в розмірі 13621,08 грн. у строк до 21.05.2010р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 288/10-09РР від 13.10.2009р. в розмірі 13621,08 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 136,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ай Вай Глобал Юкрейн" (юридична адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 27; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 36567247; р/р 26003242311100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "РОЗМА" (03040, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 86/1; ідентифікаційний код 32910943; р/р 2600336379 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175) 13621 (тринадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 08 коп. основного боргу, 136 (сто тридцять шість) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 22.11.2010р.