Рішення № 12431449, 11.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/24711.11.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», м. Київ

про: стягнення 264 705,55 грн.

за участю:

представника Позивача –Федик Ю.Ю. (за довіреністю №51 від 16.09.2010р.);

представника Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи у розмірі 264 705,55 грн., де: 201 970,69 грн. сума основної заборгованості, 35 935,27грн. –пеня, 3% річних – 6 238,84грн, інфляційних нарахувань –20560,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором субпідряду №3/09 від 03.09.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Довідку з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Свідоцтво № 01843438 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Позивача), Витяг із протоколу № 14 чергових Загальних зборів акціонерів Позивача, розрахунок боргу, Договір підряду № 3/09 від 03.09.2008р., розрахунок загальновиробничих витрат, Договірну ціну, підсумкову відомість ресурсів, Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 204010,80грн., Акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний з боку обох сторін, Претензію № 13-5 «юр»/655 від 22.04.2009р. про сплату заборгованості з доказами направлення її Відповідачу та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 526, 623, 624, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 15, 49, 54, 56, 57, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшов лист про неможливість надання витягу з ЄДРПОУ та неможливість підписання Акту звіряння взаємних розрахунків з Відповідачем у зв’язку з відмовою останнього.

13.10.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив стягнути з Відповідача 201970,69 грн. основного боргу, 15954,16 грн. пені, 31143,88 грн. інфляційних нарахувань, 9091,32 грн. –3% річних та просив залучити до матеріалів справи уточнений розрахунок боргу та копію листа № 1604/01 від 05.10.2010р. Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Справа розглядається з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи докази направлення заяви про зменшення та уточнення позовних вимог та копія Витягу з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача станом на 06.10.2010р.

29.10.2010р. від Позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010р. клопотання Позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 11.11.2010р. Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, що підтверджується відміткми про отримання судової кореспонденції, які містяться на повідомленнях про вручення поштових відправлень, доданих до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2008 року між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір підряду № 3/09 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами, засобами і способами у встановлений строк комплекс робіт по влаштуванню бар’єрного огородження на будівництві мостового переходу через р.Оріль на ділянці км. 127+700 –км. 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещепине Харківської області, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Згідно п.1.2.Договору, Генпідрядник зобов’язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, своєчасно прийняти та оплатити виконані Роботи (за умови своєчасного фінансування Замовником даного виду робіт) згідно умовами Договору.

Відповідно до п.3.1.Договору вартість робіт за даним Договором визначається відповідно до договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), яка розраховується згідно норм ДБН Д.1.1.1.-2000 на основі затвердженої проектно-кошторисної документації і складає 170009, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 34001,80 грн. Загальна вартість робіт 204010,80 грн.

Згідно п.3.3.Договору, Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі, за виконані роботи на підставі Актів виконаних підрядних робіт за ф.№ КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт ф.№ КБ-3 не пізніше 15 числа, наступного за звітним місяця, при умові вчасного фінансування даного виду робіт Замовником.

Як вбачається з п.3.4.Договору, кінцевий розрахунок за Договором здійснюється Генпідрядником не пізніше 15 банківських днів після підписання Робочою комісією Акту передачі-приймання робіт, при наявності фінансування Замовником.

Субпідрядник відраховує 1% від вартості субпідрядних робіт Генпідряднику за послуги ген підряду на покриття витрат, пов’язаних із забезпеченням технічною документацією, організацією та коректуванням, прийняттям виконаних робіт на об’єкті та інше. (п.3.5.Договору).

Відповідно до п.5.4.Договору, в разі невиконання Генпідрядником зобов’язань згідно п.3.3. Договору, останній сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в півтора рази за кожен день прострочки платежу.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання, і діє до 30.10.2008р., а в частині розрахунків –до повного виконання.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено комплекс робіт на об’єкті на суму 204 010,80 грн. Факт виконання робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., підписаним 25.09.2008р. з боку обох сторін без зауважень.

Крім того, відповідно до п.3.5 Договору, Позивачем відрахована сума за послуги генпідряду у розмірі 1%, таким чином загальна сума заборгованості за фактично виконані роботи за Договором склала 201970,69 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 13-5 «юр»/655 від 22.04.2009р. щодо сплати заборгованості, проте відповіді на претензію Позивач не отримав, а Відповідач заборгованість не погасив.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного субпідряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено комплекс робіт на об’єкті на суму 204 010,80 грн. Факт виконання робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., підписаним 25.09.2008р. з боку обох сторін без зауважень.

Крім того, відповідно до п.3.5 Договору, Позивачем відрахована сума за послуги генпідряду у розмірі 1%, таким чином загальна сума заборгованості за фактично виконані роботи за Договором склала 201970,69 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 13-5 «юр»/655 від 22.04.2009р. щодо сплати заборгованості, проте відповіді на претензію Позивач не отримав, а Відповідач заборгованість не погасив.

Проте Відповідач, всупереч п.1.2 та п.3.3 Договору не здійснив оплату за виконану роботу в повному обсязі. Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 201 970,69грн.

Щодо умови, яка зазначена в Договорі про здійснення розрахунків за умови належного фінансування Замовником, судом встановлено, що відповідно до листа Замовника Служби автомобільних доріг у Харківській області від 05.10.2010р. № 1604/01, Замовник повністю розрахувався за виконаний обсяг робіт за Договором підряду № 3/09 від 03.09.2008р., а тому у Відповідача не було підстав не провести розрахунки за виконані за Договором роботи з Позивачем.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги в частині стягнення 201 970,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем перевищує розмір 3% річних, який може бути нарахований за період з моменту прострочення (02.05.2009р. по вересень 2010р.), а тому підлягає стягненню лише у розмірі 8 582,37 грн. В решті позовних вимог в цій частині –відмовити.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 31 143,49 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення (з 02.05.2009р. по вересень 2010р.), а отже підлягає стягненню з Відповідача частково у розмірі 25 852,25грн. В решті позовних вимог у цій частині –відмовити.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі –сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п 5.4. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов’язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 15 954,16 грн. за період з 02.05.2009р. по 17.10.2009р. (кінцева дата нарахування визначена Позивачем).

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 03449841) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», м. Київ (ідентифікаційний код 32846139) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 03449841) основний борг у розмірі 201 970,69 грн., 3% річних у розмірі 8 582,37грн., пені у розмірі 15 954,16 грн. та інфляційні нарахування у розмірі –25852,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», м. Київ (ідентифікаційний код 32846139) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», м. Київ (ідентифікаційний код 03449841) витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 523,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224,59 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.11.2010р.

Суддя Н.І. Ягічева