Рішення № 12431441, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/39922.10.10 За позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради

до акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплолічильник»

третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління палива, енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації в м. Києві

про зобов’язання проведення благоустрою прибудинкової території

                                                                                 Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

Від третьої особи-1: Федоренко І.В. –предст. за довір. №97 від 21.10.2010р.

Від третьої особи-2: Шваб О.П. –предст. за довір. №036-900 від 05.-7.2010р.

Рішення прийняте 22.10.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.10.2010р. пл. 22.09.2010р.

          В судовому засіданні 22.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради до Акціонерної компанії «Київенерго»про проведення благоустрою прибудинкової території та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2010р. порушено провадження у справі №35/399, розгляд справи призначено на 11.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/399 від 11.08.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.09.2010р.

В судовому засіданні 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 15.09.2010р.

В судовому засіданні 15.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 17.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/399 від 17.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 27 господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Теплолічильник», Головне управління палива, енергетики та енергозбереження Київської міської державної адміністрації в м. Києві.

В судовому засіданні 04.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.10.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/399 призначеної до слухання 15.10.2010р. було перенесено на 22.10.2010р.

Позивач в судове засідання 22.10.2010р., не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 22.10.2010р. не з’явився своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 22.10.2010р., ні позивач, ні відповідач, ані їх представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) створене на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №187 від 19.02.2007р. «Про вдосконалення системи управління житлово –комунальним господарством Шевченківського району».

          У відповідності до п. 1.8. зазначеного рішення за позивачем було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежитловий фонди). Зазначене майно згідно акту приймання –передачі від 30.03.2007р. було передано на баланс позивача, зокрема будинки №37, 37-а, 37-б, 37-в по вул.. Бакінській та №41, 43 по вул.. Олени Теліги у м. Києві.

          Так, позивач є балансоутримувачем комунальної власності Шевченківського району м. Києва в частині переданого йому майна та згідно своїх статутних положень відповідає за збереження та належне використання житлового фонду.

          Для забезпечення ефективного управління комунальною власністю та якісного утримання житлового фонду між позивачем та Комунальним підприємством «Житлово –експлуатаційна контора «Сирець»Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено Договір №114 на утримання житлових будинків, споруд, об’єктів благоустрою та прибудинкової території від 01.09.2009року.

          На підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1040 від 25.07.2008р. «Про внесення змін та доповнень до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.03.2008р. №270 «Про програму соціально –економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік»проводилася реконструкція ТП РК «Сирець-2».

          Замовником із виконання робіт по реконструкції тепломережі від РК «Сирець»до житлових будинків на вул. Олени Теліги, Петропавлівській та Бакинській, згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.07.2008р. №958 визначено Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»(надалі відповідач).

Роботи по зміні комунікацій було виконано, проте влаштування асфальтного покриття та відновлення благоустрою в садибах будинків №37, 37-а, 37-б, 37-в по вул.. Бакинській та №41, 43 по вул. Олени Теліги не виконано. Чим порушено умови життєдіяльності людей та призвело до чисельних скарг мешканців зазначених вище будинків.

У відповідності до Правил благоустрою міста Києва, відповідальність по відновленню благоустрою території після виконання аварійних робіт або робіт по заміні інженерних мереж покладається на організацію –виконавця робіт, в даному випадку, на відповідача, як виконавця робіт по реконструкції тепломережі РК «Сирець -2».

Позивач вказує, що відповідач роботи по відновленню благоустрою –влаштування асфальтного покриття та відновлення благоустрою в садибах будинків №37, 37-А, 37-Б, 37-В по вул.. Бакинській та №41, 43 по вул. Олени Теліги не виконало, чим порушило вимоги ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Відповідач заперечував, проти позовних вимог, в своїх запереченнях посилався на наступні обставини.

Відповідно до умов укладеного Договору від 28.07.2008р. №110-08, укладеного між відповідачем та ТОВ «Теплолічильник»(надалі третя особа -1), саме третя особа -1 повинна була виконати роботи на об’єкті РК «Сирець -2», а Компанія –сплатити їх.

Пунктом 6.2.2. зазначеного Договору на ТОВ «Теплолічильник»покладено обов’язок отримати та закрити у встановленому порядку ордер на проведення ремонтних робіт. Зазначена процедура передбачає проведення відповідних робіт з відновлення благоустрою на об’єкті. Виконання робіт на вищезгаданому об’єкті було припинено внаслідок відсутності фінансування цих робіт з боку головного управління палива, енергетики та енергозбереження КМДА. Зазначене фінансування передбачено п. 3.1. згаданого договору.

Зважаючи на викладені обставини, відповідач не має змоги до цього часу закрити ордер у головному управлінні контролю за благоустроєм м. Києва та зазнає фінансових збитків у вигляді штрафів за недотримання відповідних термінів закриття ордера.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду справи, на підставі ст. 27 ГПК України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Теплолічильник».

В своїх поясненнях третя особа -1 зазначила, що починаючи з листопада 2008 року фінансування об’єкту не відновлювалось. Враховуючи вищевикладене, третя особа -1 не могла виконувати роботи по благоустрою території після розриття.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»благоустрій населених пунктів –комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення територій, а також соціально –економічних, організаційно –правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

До об’єктів благоустрою населених пунктів належить, зокрема територія загального користування (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону блансоутримувачів об’єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Балансоутримувача об’єктів благоустрою, які перебувають у приватній власності, визначають їх власники (п. 1 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007р. №187 «Про вдосконалення системи управління житлово –комунальним господарством Шевченківського району м. Києва», було передано на баланс та закріплено за позивачем на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва, без права передачі під заставу та в оренду об’єктів жилого та нежилого фонду, згідно додатку №4. Зокрема були передані та закріплені будинки №37, 37-а, 37-б, 37-в по вул. Бакинській та №41, 43 по вул.. Олени Теліги у м. Києві.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №958 від 15.07.2008р. «Про реконструкцію об’єктів теплопостачання комунальної власності територіальної громади м. Києва, які передані у володіння та користування АЕК «Київенерго»і розташовані у Шевченківському районі»було визначено Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»замовником реконструкції об’єктів теплопостачання комунальної власності територіальної громади м. Києва, які передані у володіння у Шевченківському районі згідно з додатком 1 до цього розпорядження.

28 липня 2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»та ТОВ «Теплолічильник»було укладено Договір№110-08 на виконання будівельно –монтажних робіт з реконструкції тепломережі РК «Сирець-2»та реконструкція ЦТП.

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов’язується на свій ризик та своїми силами виконати будівельно –монтажні роботи: «Реконструкція тепломережі РК «Сирець -2»та реконструкція ЦТП»відповідно до вимог проектно –кошторисної документації (робочий проект №19-06-Тм, розроблений ТОВ «Теплолічильник», затверджений наказом від 04.06.2008р. №270) у встановлений цим Договором термін, а замовник зобов’язується надати виконавцю будівельний майданчик, проектно –кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва та прийняття закінченого будівництва об’єкта в експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується відповідачем та третьою особою -1, на виконання умов вищевказаного Договору було виконано частину будівельно - монтажних робіт, після чого фінансування робіт було зупинено, у зв’язку з отриманням відповідачем факсограми від 11.11.2008р. №036-1703 Головного управління палива, енергетики та енергозбереження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій було викладено прохання призупинити виконання запланованих робіт на об’єктах передбачених програмою на 2008 рік і в термін до 13.11.2009 та надати свої пропозиції щодо об’єктів, які слід передбачити Програмою соціально –економічного та культурного розвитку м. Києва на 2009р., як перехідні.

06.04.2009р. відповідач звернувся з листом №14/669 до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, в якому просив сприяння останнього в проведенні планового ордера на підрядну організацію ТОВ «Теплолічильник».

Крім того, в матеріалах справи наявній лист від 25.11.2009р. №043-7618 Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, в якому останнє пропонує відповідачу розглянути можливість консервації об’єктів передбачену п. 15.4.15 «Правил благоустрою міста Києва».

10.12.2009р. відповідач звернувся до третьої особи -2 з листом №046/8627, в якому відповідач просив третю особу -2, як розпорядника коштів, прийняти рішення про консервацію вищезгаданого об’єкта та ініціювати видання відповідного наказу або іншого розпорядчого документа.

01.02.2010р. від третьої особи -2 надійшов лист №036-107 на адресу відповідача, в якому повідомлялось що в проект Програми соціально –економічного розвитку м. Києва на 2010 рік надані пропозиції по вищезазначеному об’єкту на суму 2078,0 тис.грн. Після розгляду та затвердження Програми на 2010 рік роботи з благоустрою можуть бути профінансовані.

Отже, як підтверджують наявні в матеріалах справи документи, відповідач є замовником із виконання робіт із реконструкції тепломережі від РК «Сирець-2»на вул.. Бакинській до жилих будинків на вул. Олени Теліги.

На об’єкті було виконано частину робіт, проте на сьогоднішні день роботи по влаштуванню асфальтного покриття та відновлення благоустрою в садибах житлових будинків №№37, 37-а, 37-б, 37-в по вул.. Бакинській та №№41, 43 по вул. О.Теліги, відповідачем не були здійснені.

Посилання відповідача на те, що вищевказані роботи не виконані у зв’язку з відсутністю фінансування, судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було зупинено виконання робіт на підставі отриманої від Головного управління палива, енергетики та енергозбереження факсограми від 11.11.2008р. №036-1703.

Однак, на ас розгляду справи в судовому засіданні відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що останнім вживались відповідні заходи відносно продовження та завершення вказаних вище робіт, та відновлення порушеного благоустрою після зупинення вищевказаних робіт.

Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва»було затверджено Правила благоустрою міста Києва (надалі Правила).

Відповідно до ч. 2 п. 15.4.9 Правил, відповідальність за якість виконаних робіт та відновлення порушеного благоустрою покладається на організацію виконавця робіт.

Безпосереднім виконавцем вказаних робіт є ТОВ «Теплолічильник», однак плановий ордер (дозвіл) було відкрито на відповідача, таким чином, відповідальність за відновлення порушеного благоустрою покладається саме на відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону України, у випадку пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених п. 2 частини другої цієї статті, винна юридична особа чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до п. 15.5.3. Правил, відповідальність за відновлення порушеного благоустрою та за утримання будівельного майданчика після зупинення (анулювання) дії дозволу (ордера) покладається на замовника (забудовника), який зобов’язаний вжити заходів для усунення причин, на підставі яких зупинено дію ордера.

Відповідно до п. ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати роботи по влаштуванню асфальтного покриття та відновленню благоустрою на прибудинкових територіях садиб будинків №37, 37-А, 37-Б, 37-В по вул. Бакинській та №№41, 43 по вул.. Олени Теліги.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»(01001, м. Київ, пл.. Івана Франка, 5; р/р №260013044901 в АБ «Банк регіонального розвитку у місті Києві», МФО 300540; код ЄДРПОУ 31731838) виконати роботи по влаштуванню асфальтного покриття та відновленню благоустрою на прибудинкових територіях садиб будинків №37, 37-А, 37-Б, 37-В по вул. Бакинській та №№41, 43 по вул.. Олени Теліги у місті Києві.

3.          Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл.. Івана Франка, 5; р/р №260013044901 в АБ «Банк регіонального розвитку у місті Києві», МФО 300540; код ЄДРПОУ 31731838) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; р/р №26000110120067 в Дегтярівському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО300830, код ЄДРПОУ 34966254), 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.11.2010р.