Ухвала суду № 124313675, 08.01.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-зз/243/1/25

Номер справи 243/11613/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 м. Слов`ясньк

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі - головуючого судді Воронкова Д.В.

за участі

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Берзінь Сергія Людвиговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 до суду звернувся адвокат з вищевказаною заявою. На обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 243/11613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на автомобіль HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 16.06.2023 вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені на вищевказаний автомобіль у зв`язку з залишенням позовної заяви, в межах якої його було накладено, без розгляду.

Заявник та його представник, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань на адресу суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 243/11613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2020 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» було забезпечено позов та накладено арешт на автомобіль HUNDAY, модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2023 вказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду.

09.01.2024Дніпровським апеляційнимсудом булоскасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2023, справу 243/11613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до довідки Головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення виконання функцій суду цивільна справа 243/11613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після надходження з Дніпровського апеляційного суду відповідно до протоколу авторозподілу від 30.01.2024 була передана в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О.

З повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення у вищевказаній справі не прийнято.

Згідно ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в межах якого вживались заходи забезпечення, на даний час не розглянуто по суті, рішення у справі не ухвалено.

Таким чином, суд набуває висновку, що потреба у заходах забезпеченні позову, які просить скасувати заявник, на теперішній час не відпала, а тому підстави для їх скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков