Рішення № 12431342, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/25716.11.10 За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До Державного проектного і проектно-конструкторського інституту

«Київважпромавтоматика»

Про стягнення 35 191,02 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Яснець С.Ю. –представник за довіреністю № 06/5-лжс від 11.01.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Державного проектного і проектно-конструкторського інституту «Київважпромавтоматика»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 64 від 01.01.09. на комунальні послуги в сумі 35 191,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Одночасно позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить господарський суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.10. порушено провадження у справі № 30/257; розгляд справи було призначено на 21.09.10. о 14-40.

Представник відповідача в судове засідання 21.09.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.10. про порушення провадження у справі № 30/257 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/257 відкладено на 07.10.10. о 11-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/257 відкладено на 21.10.10. о 12-00.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/257 відкладено на 02.11.10. о 15-45.

В судовому засіданні 02.11.10. представником позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про продовження строку розгляду спору у справі № 30/257.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/257 на п'ятнадцять днів; розгляд справи № 30/257 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.11.10. о 09-50.

В судовому засіданні 16.11.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 28466,13 грн. заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.10. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Справа відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/257.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.09. між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі –КП «Липкижитлосервіс») та Державним проектним і проектно-конструкторським інститутом «Київважпромавтоматика»(далі –Орендар) укладено Договір № 64 на комунальні послуги (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Орендар на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 436 від 29.09.92. та договору оренди № 64/1 від 01.01.09. займає приміщення на 1, 3, 4 поверхах, загальною площею 492,1 кв. м, для підрозділів інституту, що знаходяться за адресою: м, Київ, Печерський узвіз, 19, споживає, а КП «Липкижитлосервіс» забезпечує Орендаря комунальними послугами.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору, Орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати КП «Липкижитлосервіс»плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Згідно з п. 2.4.2 Договору, Орендар несе витрати по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов’язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі орендованих приміщень).

Пунктом 4.1 Договору сторонами погоджено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Як визначено п. 4.2 Договору, плата за комунальні послуги вноситься Орендарем на рахунок КП «Липкижитлосервіс»за попередній місяць до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 8.1 Договору, в орендованому відповідачем приміщенні наявні наступні комунальні зручності: холодна вода, гаряча вода, центральне опалення, вивіз сміття, технічне обслуговування мереж, експлуатаційні витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не сплачено заборгованість по комунальним послугам в розмірі 28466,13 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір на комунальні послуги № 64 від 01.01.09. є договором про надання послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов Договору № 64 від 01.01.09. позивачем було надано відповідачу відповідні послуги та виконано всі зобов’язання, передбачені умовами Договору, що підтверджується відсутністю претензій і скарг з боку відповідача.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору Орендар зобов’язаний щомісячно сплачувати КП “Липкижитлосервіс” плату за комунальні послуги, а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньо-будинкових мереж).

Згідно з п. 4.2 Договору плата за комунальні послуги вноситься Орендарем на рахунок Позивача за попередній місяць до 25 числа поточного місяця.

У відповідності до п. 3.1 Договору встановлено строк дії даного Договору з 01.01.09. по 31.12.09.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що при закінченні терміну дії Договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги сплачується по день фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відповідності до Договору оренди № 64/1 від 01.01.09. та Договору оренди № 64/1 від 31.12.09. здійснює орендне користування спірними приміщеннями.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що зобов’язання щодо оплати наданих позивачем послуг, відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач зобов’язання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед позивачем в сумі 28466,13 грн.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного проектного і проектно-конструкторського інституту «Київважпромавтоматика»(01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, код ЄДРПОУ 01413313) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, пров. Івана Мар»яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837) 28466 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 13 коп. - заборгованості, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 66 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 23.11.10.