Постанова № 124313359, 09.01.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1374/24

Провадження № 3/615/422/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

25.06.2024 року о 14 год 20 хв у Харківській області на автодорозі М03 на 429 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910450.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «Він двічі попросив відвезти його на освідчення, але не отримав його, також через ці дії була зумовлена ситуація, згідно якої він отримав догану.»

Ураховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Маленко Г.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на відеозаписі подій, поліцейські спочатку звинувачують ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, пропонуючи пройти прилад Драгер, на що він погоджується (вказується на відеофайл export-Ir8yo тайм код 08:30). Далі невідомий поліцейський зазначає, що він перебуває в стані наркотичного сп?яніння, та пропонує проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 також погоджується (вказується на відеофайл export-Ir8yo тайм код 17:55). Однак, поліцейські відмовляють ОСОБА_1 в проходженні огляду на підставі того, що вони вже сіли складати протокол. Протокол є прямо сфабрикованим та складеним без достатньої правової підстави та мість формальний характер. Захисник вказав, що з матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, причини зупинки, жодним чином не пояснили. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , ці обставини вказані поліцейськими в протоколі, що свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що ОСОБА_1 має особливий правовий статус, і що на нього не поширюються положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. Військовослужбовці Збройних сил України в період дії військового стану в України, перебувають цілодобово на службі, про що ОСОБА_1 повідомив співробітників поліції. Вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп?яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Захисник вважає, що стосовно ОСОБА_1 був складений протокол із прямим упередженим ставленням поліцейського посилаючись на те, що відеозаписи подій містять фрагменти спілкування поліцейських між собою, де вони обговорюють що в ОСОБА_1 вже не перша справа за ст. 130, їх декілька. Адвокат звертає увагу, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області № 733/728/24 від 08.07.2024 провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3143/24 від 29.05.2024 провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тобто дії працівників поліції є прямо упереджені та мають формальний характер.

Захисник вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №296323 від 10.04.2024, доведена. Отже, дану справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 року від захисника надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 25.06.2024 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, 25.06.2024 він дійсно перебував на автодорозі М03, прямувавши до Куп?янська з провізією для особового складу військової частини. 25.06.2024 близько 15 години дня, коли він прямував по автостраді М03, на блокпосту його зупинили працівники поліції, маючи до нього вже заздалегідь упереджене ставлення (так як стосовно нього раніше вже складали адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, але в обох випадках суди закрили провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення), поліцейські без пояснення законних підстав зупинки його транспортного засобу, без повідомлення йому будь-яких ознак сп?яніння, почали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Як вказав ОСОБА_1 , він їм пояснив, що запізнюється і йому потрібно бути в 17 год. 00 хв. в м. Куп?янськ в розташуванні його військової частини, але поліцейські ігнорували та всіляко намагалися його "не відпускати просто так". Тому, згодом, для економії часу, він погодився все ж таки пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, а потім приїхав інший зухвалий поліцейський, який привіз технічний прилад «Драгер», але потім йому безпідставно вже почали пропонувати, щоб він вже пройшов інше якесь комплексне освідування в медичному закладі на стан наркотичного сп?яніння, хоча також не повідомивши хоч будь-які ознаки такого сп?яніння. Такі дії поліцейких дуже сильно обурили його, так як він не вживав ані алкоголь, ані наркотичні засоби, перебував в адекватному стані. Згодом, знову ж таки для економії часу, як повідомив ОСОБА_1 , він вже наполягав та говорив поліцейському, щоб його повезли на освідування до лікарні, але як потім з?ясувалося, що вже інший поліцейський без його присутності ще до його згоди на проходження такого огляду, вже незаконно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП за начебто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. ОСОБА_1 вважає, що такі дії поліцейських є повним свавіллям та свідчать про заздалегідь упереджене ставлення до нього з боку поліції лише для того, щоб в подальшому незаконно його притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому відповідно складені стосовно нього адміністративні матеріали очевидно не можуть слугувати законною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв?язку з чим вважає, що дана справа має бути закрита.

Дослідивши докази, заслухавши захисника, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2024 року серії ААД №910450;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2024 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Зубенка М. від 25.06.2024 року;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарасенка Віталія, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 16.05.2003 року;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису export-cq1r3.mp4 вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (02:10 хв).

Згідно відеозапису export-1r8yo.mp4, у ході спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що він дуже поспішає, адже він є військовослужбовцем, тому йому потрібно бути у військовій частині на місці о 17:00 год.

14:32:40 (05:53 хв відеофайлу export-1r8yo.mp4) інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже він вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя. 14:35:19 (08:30 відеофайлу export-1r8yo.mp4) ОСОБА_1 погоджується продувати драгер на місці зупинки. Проте працівники зазначають (10:20 відеофайлу export-1r8yo.mp4), що потрібно проїхати в медичний заклад, адже вони вважають, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 відмовляється проїхати до медичного закладу.

14:40:00 поліцейський каже ОСОБА_1 про те, що останній раз пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду (13:15 хв відеофайлу export-1r8yo.mp4), на що ОСОБА_1 категорично відмовляється та зазначає, що він не має на це часу. Після цього, працівник поліції попереджає, що відмова від проходження огляду тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

14:40:50 (14:02 хв відеофайлу export-1r8yo.mp4) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він приступає до складання протоколу.

14:44:33 (17:55 хв відеофайлу export-1r8yo.mp4) ОСОБА_1 погоджується проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте працівник поліції вже почав складати протокол про відмову від проходження огляду.

Отже, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Стосовно особливого статусу водія, на який вказує захисник, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1статті 15 КУпАПвійськовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При цьому, відповідно до ст. 255 КУпАП, саме посадові особи органів Національної поліції уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Твердження захисника про наявність таких повноважень у Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у даному випадку є помилковими.

Суд також зазначає, що відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду включають, у тому числі затримання транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в письмових поясненнях, що надійшли до суду 31.10.2024 року, про те, що він не вживав ані алкоголь, ані наркотичні засоби, не впливають на доведеність його вини у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яка має імперативний характер.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1374/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко