Рішення № 12431162, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/41418.11.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паблі Сіті Компані"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Державне підприємство „Адміністрація річкових портів”

про дострокове розірвання договору оренди

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Резаненко А.Ю. - за довіреністю № 83 від 30.08.10 р.

від відповідача: Черних О.С. - за довіреністю б/н від 12.10.10 р.

від третьої особи: Сімон І.В. - за довіреністю № 01/05-120Д від 23.09.10р.

18.11.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Палбі Сіті Компані” про дострокове розірвання договору оренди № 3775 від 26.12.2006р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином умови договору оренди № 3775 від 26.12.2006р., зокрема: п.п. 3.3., 5.2, 5.6., а саме, Відповідачем було порушено терміни здійснення платежів по орендній платі до Державного бюджету України. Тому, враховуючи невиконання орендарем зобов'язань за договором, позивач направив на адресу відповідача пропозицію в порядку ст. 188 ГК України про дострокове розірвання договору оренди. Оскільки відповіді від відповідача позивач не отримав, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування правової позиції посилається на ст.ст. 175, 188, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 651, ЦК України, ст.ст. 18, 26, 29, 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3., 5.2, 5.6, 9.2, 9.3.,10.1.,10.4 Договору оренди № 3775 від 26.12.2006р.

Ухвалою суду від 24.09.10 порушено провадження у справі № 40/414 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.10.

У судове засідання, призначене на 14.10.10, представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.10.10 відкладено розгляд справи на 26.10.10 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

У судове засідання, призначене на 26.10.10, представники сторін з'явилися.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву та документи для залучення до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи, що порушень договірних зобов’язань з його сторони щодо регулярної сплати орендних платежів немає, існує часткова заборгованість через неповну щомісячну оплату, яка виникла через протидію з боку позивача в експлуатації орендованого майна. Відповідач стверджує, що згоди на розірвання договору оренди не надавав, так як не був належним чином повідомлений.

Представник Відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", з тих підстав, що відповідно до Розпорядження КМУ від 25.11.09 р. № 1485-р. Міністерство транспорту та зв'язку є органом управління об'єктами державної власності, які не ввійшли до статутних фондів ВАТ "Київський річковий порт" та ВАТ "Кременчуцький річковий порт". З метою ефективного використання державного майна, яке має стратегічне значення, Міністерством транспорту та зв'язку було створено спеціалізоване державне підприємство "Адміністрація річкових портів" на баланс якого було передано відповідна ділянка опірної стінки, що є предметом договору оренди № 3775 від 26.22.2006р.

Розглянувши клопотання Відповідача у судовому засіданні суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вирішив його задовольнити.

Ухвалою суду від 26.10.10 розгляд справи відкладено на 11.11.10 у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання, призначене на 11.11.10, представники сторін з'явились, представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.10. Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника третьої особи та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.11.10.

У судове засідання 18.11.10 представники учасників процесу з'явились.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував. Представник третьої особи надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників учасників процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Згідно з п. 1.1 укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди № 3775 нерухомого майна, що належить до державної власності від 26.12.2006 року (далі - Договір), орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –частину берегоукріплювальної стінки річки Дніпро (надалі - майно), довжиною 800,0 п.м., розміщене в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві, що знаходиться на балансі ВАТ „Київський річковий порт” і не увійшло до його статутного фонду, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.09.2006р. 3627890 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення несамохідного судна.

Відповідно до п.2.1 договору від 26.12.06 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 26.12.2006 за Актом приймання-передачі передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, зазначене в п.1.1 договору.

Згідно п. 5.2. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції ) вересень 2006 року –30 232,42 грн (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за перший місяць оренди –грудень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад, грудень 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

У відповідності до п. 3.3 Договору перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції до державного бюджету.

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, відповідач згідно з п. 5.6 Договору зобов’язувався надавати позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 10 років, що набуває чинності з 26 грудня 2006 року по 26 грудня 2016 року.

Згідно п. 10.8 Договору сторони домовилися, що Договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, систематично /більше трьох раз/ порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за Договором та не надає платіжні доручення до регіонального відділення.

03.03.2007 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди № 3775 від 26.12.06, відповідно до умов якого сторони внесли зміни в абзац 1 п.3.1 договору, виклавши його в наступній редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший базовий місяць розрахунку –січень 2007 р: 47791,50 грн”.

27.01.2009 року між сторонами було укладено додатковий договір № 3775/02 про внесення змін до договору оренди № 3775 від 26.12.06, відповідно до умов якого сторони внесли зміни в п.1.1 договору, виклавши його в наступній редакції: „Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, довжиною 200,0 п.м., розміщене в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві, що знаходиться на балансі ВАТ „Київський річковий порт” і не увійшло до його статутного фонду, вартість якого по експертній оцінці від 30.09.2006р., становить 906972,50 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення несамохідного судна”. Крім того сторони внесли зміни до п.3.1 договору, виклавши його у такій редакції: „Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку –грудень 2008 р: 17037,83 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України”.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі (повернення) нерухомого майна частини берегоукріплюючої стінки річки Дніпро в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві від 27.01.09, з якого вбачається, що орендар передав (повернув) орендодавцеві нерухоме майно –частину берегоукріплюючої стінки річки Дніпро в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві, довжиною 600 п.м. зі сторони мосту Патона.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано належним чином та у повному обсязі п.п. 3.3, 5.2, 5.6 Договору.

Зокрема, позивач вказує на те, що відповідачем порушено терміни здійснення платежів по орендній платі до Державного бюджету України та відповідно не надано вчасно копії платіжних доручень до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву.

Станом на 13.04.10 відповідач мав заборгованість з орендної плати в сумі 113 308,18 грн., у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - пропозицію № 30-04/7977 від 06.05.10 про дострокове розірвання Договору оренди, з підписаним проектом договору про дострокове розірвання договору оренди № 3775 від 26.12.06 та актом приймання-передачі (повернення) майна. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеного листа, а саме: копія списку згрупованих рекомендованих листів та фіскальний чек № 5980 від 12.05.10.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на зазначений вище лист позивача про дострокове розірвання договору оренди № 3775 від 26.12.06 відповіді не надав.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з листом № 30-04/10031 від 17.06.2010 до балансоутримувача з проханням повідомити про звільнення або не звільнення відповідачем орендованого майна.

Листом № 01-29-803 від 16.08.2010 балансоутримувач запропонував позивачеві створити комісію для спільного огляду об’єкта оренди.

25.08.10 представниками орендодавця, в присутності представника балансоутримувача, було проведено обстеження державного нерухомого майна, що є об’єктом оренди згідно договору № 3775 від 26.12.06, про що складено акт обстеження, відповідно до якого на об’єкті оренди ТОВ „Паблі Сіті Компані” та його майна не виявлено, будь-які ознаки діяльності на орендованому майні відсутні.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи, а саме копія рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.09 у справі № 40/319 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Паблі Сіті Компані” про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 155 391,28 грн, акт звірки по договору оренди № 3775 від 26.12.06 станом на 01.10.10, довідка позивача про суму заборгованості станом на 08.11.2010, свідчать про систематичне порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати.

Пунктом 10.8 Договору встановлено, що Договір буде достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар систематично (більше трьох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим Договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна № 3775 від 26.12.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паблі Сіті Компані»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди № 3775 від 26.12.06 р. нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паблі Сіті Компані».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паблі Сіті Компані»(01054 м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 34530718) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 22.11.2010р.