Рішення № 12431133, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/36404.10.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМРЕЗЕРВ»

про стягнення заборгованості у розмірі 125999,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Шевчук Н.П. довіреність № 10/784 від 05.02.2010р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМРЕЗЕРВ»про стягнення 125999,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду на виконання проектних та узгоджувальних робіт від 10.12.2008 року не виконав свої зобовязання та не повернув сплачені позивачем авансові платежі, заборгувавши останньому 75600,00 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 75600,00 грн. - боргу, 50399,00 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати 1259,99 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.08.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2010р.

20.09.2010р. представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

20.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 04.10.2010р.

04.10.2010р. відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 16.08.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.08.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про виконання проектних та узгоджувальних робіт (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що відповідач зобовязується здійснити розробку та узгодження проектно-кошторисної документації за обєктом «Офісне приміщення загальною площею 76 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. С.Хохлових, 6, прим. 18», а останній зобовязується прийнятии та оплатити її на умовах даного Договору.

Строк дії Договору встановлено з дати перерахування авансового платежу до повного виконання сторонами зобовязань за Договором (п. 7.1. Договору).

Ціна робіт визначена сторонами у п. 3.1 Договору та становить 126000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору позивач здійснює оплату за Договором наступним чином: 60% вартості робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору, поточні платежі проводяться поетапно не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору приймання робіт здійснюється шляхом підписання акту приймання-передачі протягом 10 робочих днів з моменту одержання проектно-кошторисної документації.

Термін виконання робіт визначено сторонами у Додатку 1 до Договору «Календарний графік виконання робіт», який становить січень 2009 року вересень 2009 року.

Платіжним дорученням № 000396 від 08.01.2009р. позивач перерахував на рахунок відповідача на виконання умов Договору 75600,00 грн. предоплати.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобовязання по Договору не виконав та не повернув сплачені авансові платежі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 75600,00 грн.

03.11.2009р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 3017/10962 про виконання робіт, однак відповіді на неї матеріали справи не містять.

Листом № 03-08/6033 від 22.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання Договору та вимогою повернути суму авансових платежів, відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 5.5 Договору, просить стягнути з відповідача пеню (неустойку), яка за розрахунками позивача становить 50399,00 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

В пункті 5.5 Договору передбачено, що у разі порушення строків здачі проектної документації, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості етапу за кожний день прострочення.

Однак, при нарахуванні пені позивачем невірно розрахований період та її розмір, а тому перерахувавши нараховану пеню, з урахуванням вимог ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України, суд встановив, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 961,74 грн.

22.06.2010 позивач направив на адресу відповідача лист вих. №03-08/8279 про відмову від зобовязання, дострокове розірвання договору підряду на виконання проектних та узгоджувальних робіт з 15.07.2010.

Однак, відповідачем даний лист залишено без відповіді.

Згідно п.5.7 Договору передбачено розірвання дії договору у судовому порядку у разі не одержання відповіді на вимогу припинити дію договору у десятиденний строк з моменту отримання вимоги.

Таким чином, згідно умов Договору, дія Договору підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМРЕЗЕРВ»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 37-А, код ЄДРПОУ 32668825) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) 75600 (сімдесят пять тисяч шістсот) грн. 00 коп. боргу, 6961 (шість тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 74 коп. - пені, 910 (девятсот десять) грн. 62 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити дію Договору на виконання проектних та узгоджувальних робіт 10.12.2008 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко