Ухвала суду № 124310073, 06.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2025 року Справа № 480/3480/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про нарахування додаткової щомісячної винагороди позивачу з розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за період з 21.04.2022 року по 31.12.2022.

Ухвалою суду від 09.05.2024 клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено йому процесуальний строк звернення до суду із даним позовом, також відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

24.05.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, просить позовні вимоги в частині визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 залишити без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

Клопотання мотивоване тим, що даний спір стосується обчислення грошового забезпечення позивача за період проходження ним військової служби з 21.04.2022 по 31.12.2022.

В силу змін редакції статті 233 КЗпП України строк звернення до суду з цим позовом відповідач вважає необхідним обчислювати таким чином:

1) щодо правовідносин за період з 21.04.2022 по 18.07.2022 - безстроково, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 20.11.2023 у справі №160/5468/23;

2) щодо правовідносин за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 - тримісячний строк звернення до суду, передбачений частиною першою статті 233 КЗпП України.

Отже відповідач вважає, що позивачем за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, позивач грошове забезпечення отримує щомісяця, а тому з розміром такого забезпечення обізнаний був також щомісяця.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином до 18.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, відповідно до ст. 233 КЗпП України в редакції Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022 працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Проте, відповідно до пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, фактично почав відліковуватись з 01.07.2023 (з дня скасування карантину) та мав закінчитись у жовтні 2023 р. (02.10.2023 - тримісячний строк з дня скасування карантину).

Суд зазначає, що спірні правовідносини за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 дійсно врегульовано ч.2 ст.233 КЗпП України та визначають тримісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 09.05.2024 клопотання представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду задоволено та поновлено позивачу процесуальний строк звернення до суду із даним позовом.

Підставою прийняття наведеної ухвали була відсутність жодних відомостей що позивач мав можливість свочасно дізнатися про порушене право у зв`язку з участю у бойових діях, а також здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії безпосередньо в районах здійснення таких дій, та відсутність в матеріалах справи доказів на спростування таких тверджень позивача,

Так, досліджуючи відзив на адміністративний позов, суд наголошує, що відповідач жодним чином не зазначив із наданням підтверджуючих доказів, що позивача дійсно кожного місяця було ознайомлено із розміром та конкретними складовими виплаченого грошового забезпечення та позивач дійсно мав можливість звернутися до відповідача із запитом про отримання відомостей щодо розміру конкретних складових грошового забезпечення.

Таким чином, оскільки відповідачем не наведено жодних нових доказів на піідтвердження факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить висновку, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди позивачу з розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової щомісячної винагороди позивачу з розрахунку 100000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за період з 19.07.2022 по 31.12.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко