Рішення № 124310032, 08.01.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Справа № 480/6832/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за првилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6832/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 14.06.2024 № 749 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шосткинського РУП» в частині застосування до слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с «По особовому складу», котрим звільнено із служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області починаючи з 19.07.2024;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з моменту звільнення 19.07.2024 та по дату ухвалення рішення, з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1528,87 грн.;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за одного місяця.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходив службу на посаді слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.06.2024 № 749 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шосткинського РУП» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У подальшому, вимоги вищезазначеного наказу реалізовано шляхом видання наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с "По особовому складу", згідно якого відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" наказано звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 19.07.2024.

Позивач не погоджується з правомірністю оскаржуваних наказів з огляду на порушення порядку проведення службового розслідування та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

Зокрема, представник позивача зазначає, що позивачу інкримінується невжиття заходів по запобіганню та припиненню вчинення 02.06.2024 року його дружиною - ОСОБА_2 правопорушень; не здійснення повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про вчинення ОСОБА_2 ДТП; сприяння втечі ОСОБА_2 з місця ДТП; вжиття заходів з приховування правопорушення, а саме постановку автомобіля BMW 525, д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, характерними для участі в ДТП на територію автостоянки; невжиття заходів щодо встановлення та охорони місця події та з`ясування наявності потерпілих внаслідок ДТП та необхідності надання їм допомоги.

Водночас, як стверджує представник, позивач не є учасником ДТП, але саме зі слів ОСОБА_2 останньому стало відомо, що місце ДТП остання залишила після того, як визнала свою провину, переконалась у відсутності травмованих осіб, котрим необхідна госпіталізація та узгодила з потерпілим питання про відшкодування їм шкоди. Вказує, що наявність визнання вини при вчиненні ДТП ОСОБА_2 , досягнення згоди з учасниками ДТП виключає необхідність щодо виклику поліції. При цьому, позивач зі слів ОСОБА_2 розумів, що не було необхідності телефонувати на лінію «102».

Також, представник зазначає, що охорона місця події взагалі не входить до обов`язків позивача, оскільки останній не є охоронцем чи оперативним працівником поліції, який залучений до слідчих дій за дорученням керівництва та на якого в межах кримінального провадження покладено обов`язок здійснення дотримання правопорядку та охорони місця події.

На переконання представника, сприяння втечі ОСОБА_2 з місця ДТП також не має аргументації, при цьому яким чином позивач допомагав втекти ОСОБА_2 та в яких діях це відображалось з акту службового розслідування встановити неможливо. Вказує, що вжиття заходів з приховування автомобіля, а саме доставлення його на територію автостоянки не є порушенням зі сторони позивача, а є процесом щоденного користування власністю, що не заборонено законом, оскільки доставлення автомобіля на автостоянку не має ознак протиправних дій.

Щодо тверджень відповідача про перешкоджання діяльності іншим поліцейським, представник зауважив, що вчинення особою таких дій окремо утворює склад кримінального правопорушення, що передбачений ст. 343 КК України, а саме «Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, судового експерта, працівника державної виконавчої служби, приватного виконавця». Водночас, станом на дату подання позовної заяви, по відношенню до позивача відсутні будь-які кримінальні провадження з цих підстав, повідомлення про підозру не вручалося, жодного разу слідчими ТУ ДБР позивач з цього приводу не допитувався.

Стосовно посилань відповідача про несприяння проведення службового розслідування та ненадання пояснень, то, на думку представника, надання пояснень є правом особи, а не обов`язком, а факт відмови від надання пояснень не може розцінюватися як підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, позивач вказує, що відповідно до висновків службового розслідування, скоєння позивачем проступку також виразилось у нездійсненні повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень у межах встановлених КПК України строків, що в свою чергу призвело до затягування досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень та неможливості прийняти у них кінцевого процесуального рішення.

Водночас, представник зауважує, що на сьогоднішній день, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до моменту повідомлення особі про підозру не визначений законодавчо та може тривати без обмежень в часі, що виключає взагалі поняття як «затягування».

Так, висновок службового розслідування не містить посилання, які конкретно строки були порушені позивачем та з якої причини, та чи встановлені ці строки взагалі, а також висновок не містить інформації, у чому полягає неможливість прийняття кінцевого процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України та які саме дії позивача до цього призвели.

Таким чином, на переконання представника позивача, з урахуванням допущених порушень при проведенні службового розслідування, прийняті за його наслідками наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.06.2024 № 749 та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції підлягають скасуванню з одночасним поновленням позивача на займаній раніше посаді.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією в діях ОСОБА_1 встановлено порушення ним вимог:

- п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

- п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у не здійсненні 02.06.2024 повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про ДТП, невжитті заходів щодо встановлення та охорони місця події, з`ясування наявності потерпілих та необхідності надання їм допомоги, запобігання правовопорушенню та його припинення, не стримуванні дружини від керування автомомобілем у стані алкогольного сп`яніння без права на керування транспортними засобами та охорони місця події;

- п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, в частині бути вірним Присязі, мужньо і вправно служити народу України, запобіганні вчиненню правопорушень, утриманні від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, підривають авторитет Національної поліції України;

- ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 5 наказу ГУНП від 06.2024 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», в частині несприяння проведенню службового розслідування надаючи неправдиві та суперечливі пояснення, вчинення втечі 03.06.2024 від члена дисциплінарної комісії після пропозиції надати пояснення, відмови від освідування на стан сп`яніння;

- п. 2.1, 2.2, 2.9, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», що виразилось у порушенні Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», обов`язки поліцейського, визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, допущенні поведінки, яка зашкодить репутації та авторитету поліції, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі; керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України та пп. 2 п. 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», в частині не здійснення повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень №12022200490000933, №1202320049000449, №12023200490000894, №2023200490000050, №12023200490000331, №12023200490001356, №12023200490000072, №12023200490000039, №12022200490001006, №12023200490001141, у межах, встановлених КПК України строків, що в свою чергу призвело до затягування досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень та неможливості прийняття у них кінцевого процесуального рішення.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 19.07.2024 (а.с. 197).

Представник відповідача зазначає, що зазначений наказ було видано уповноваженою особою у передбаченому законом порядку, з урахуванням результатів службового розслідування, проведеного у строки, порядок і спосіб, передбачений Дисциплінарним статутом НПУ і обраний вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам Дисциплінарного статуту НПУ та тяжкості вчиненого позивачем дисциплінарного проступку.

Таким чином, на переконання представника відповідача, матеріалами дисциплінарного провадження підтверджений факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а тому наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.06.2024 № 749 та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції відповідає нормам чинного законодавства.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких представник виклав доводи, аналогічні доводам позовної заяви.

Від представика відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому представник зазначив про необгрунтованість викладених позивачем заперечень.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволенні клопотання представника позивача про допит свідків - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 27.10.2021 року № 458 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 було призначено на посаду слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 199).

На підставі інформації про можливі порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділу Шосткинського РУП старшим лейтенантом ОСОБА_1 , що мали місце 03.06.2024 в м.Шостка Сумської області, з метою проведення повного, усебічного та об`єктивного службового розслідування, на виконання вимог Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.1 1.201 8 № 893, у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України призначено службове розслідування відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Сумській області від 03.06.2024 року № 435 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" (а.с. 76-77).

За результатами проведеного службового розслідування начальником Головного управління Національної поліції України в Сумській області було затверджено висновок службового розслідування (далі - висновок) (т. 1 а.с. 58-70).

На підставі аналізу зібраних в ході проведення службового розслідування матеріалів з точки зору їх сукупності та взаємозв`яку, дисциплінарна комісія прийшла до висновку по наявність у діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, що виразилось у порушенні ним вимог:

-п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

- п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, у частині неухильного дотримання положень чинного законодавства, що регламентує діяльність поліції, Присяги поліцейського, текст якої закріплено у статті 64 даного Закону, що виразилось у не здійсненні 02.06.2024 повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про ДТП, невжитті заходів щодо встановлення та охорони місця події, з`ясування наявності потерпілих та необхідності надання їм допомоги, запобігання правовопорушенню та його припинення, не стримуванні дружини від керування автомомобілем у стані алкогольного сп`яніння без права на керування транспортними засобами та охорони місця події;

- п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, в частині бути вірним Присязі, мужньо і вправно служити народу України, запобіганні вчиненню правопорушень, утриманні від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, підривають авторитет Національної поліції України;

- п. 2.1, 2.2, 2.9, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», що виразилось у порушенні Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», обов`язки поліцейського, визначені статтею 18 Закону раїни «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, допущенні поведінки, яка зашкодить репутації та авторитету поліції, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі; керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 5 наказу ГУНП від 06.2024 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», в частині несприяння проведенню службового розслідування надаючи неправдиві та суперечливі пояснення, вчинення втечі 03.06.2024 від члена дисциплінарної комісії після пропозиції надати пояснення, відмови від освідування на стан сп`яніння;

- ст.2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України та пп. 2 п. 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», в частині не здійснення повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень №12022200490000933, № 1202320049000449, №12023200490000894, №12023200490000050, №12023200490000331, №12023200490001356, №12023200490000072, №12023200490000039, №12022200490001006, №12023200490001141, у межах, встановлених КПК України строків, що в свою чергу призвело до затягування досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень та неможливості прийняття у них кінцевого процесуального рішення.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за що останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.06.2024 № 749 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шосткинського РУП» до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 2.1, 2.2, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», пунктів 1, 3, 20, 23 розділу II Посадових інструкцій, п. 5 наказу ГУНП від 03.06.2024 № 435 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України та пп. 2 п. 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 195-196).

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 19.07.2024 (а.с. 197).

Незгода позивача з вказаними наказами стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Питання організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті третьої Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII регламентовано основні обов`язки поліцейського. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VІІІ поліцейський, серед іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В силу положень частини першої статті 64 Закону № 580-VІІІ особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Присяга на вірність Українському народові має такий зміст: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Окрім зазначеного, обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади є дотримання Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 (далі Правила етичної поведінки). Зокрема, пунктом 3 Розділу IV Правил етичної поведінки, передбачено обов`язок поліцейського за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час дотримуватися норм професійної етики.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону № 580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України «Про Дисциплінарний статут» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), відповідно до статті 11 якого за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Законодавець визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Поняття службової дисципліни наведено в частині першій статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Перелік дисциплінарних стягнень визначено частиною третьою статті 13Дисциплінарного статуту, серед них: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

При цьому, в пункті 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII як самостійна підстава для звільнення зі служби в поліції вказується накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Одночасно, накладенню дисциплінарного стягнення має передувати проведення службового розслідування. Так, згідно з частиною другою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з п. 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, приписами пункту 4 Розділу VII цього Порядку передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід також зазначити, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Таким чином, невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Як встановлено судом, наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 19.07.2024 (а.с. 197).

Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування від 14.06.2024, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено у діях ОСОБА_1 ознаки дисциплінарних проступків, що виразилися у порушенні вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 2.1, 2.2, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», пунктів 1, 3, 20, 23 розділу II Посадових інструкцій, п. 5 наказу ГУНП від 03.06.2024 № 435 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України та пп 2 п 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» та внесено пропозицію застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Так, за наслідками проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 02.06.2024 о 21.37 до служби «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 44, біля магазину Оксана, автомобіль BMW сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП, можливо є потерпілі, водій вказаного автомобіля поїхав з місця в бік центру (ЄО Шосткинського РУП № 9423). Того ж дня о 21.39 до служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що за вищевказаною адресою автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем заявниці ВА32107 та поїхав з місця події, при цьому державний номер БМВ залишився на місці події.

Як було з`ясовано у подальшому, автомобілем, який скоїв ДТП, перебував у користування слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області -Гнатовського О.Є.

На місці події, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, зазначивши, що за кермом автомобіля перебувала його дружина, а він - на пасажирському сидінні, від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився. Дружина останнього, ОСОБА_2 , також відмовилась від надання пояснень та проходження освідування на стан сп`яніння на місці події, проте у подальшому погодилась пройти медичне освідування в КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" здала кров на аналіз. На підставі зібраних на місці події матеріалів, враховуючи повідомлену особисто ОСОБА_2 інформацію про її перебування за кермом автомобіля в момент ДТП встановлено, що слідуючи вулицею Свободи в м. Шостка Сумської області, поблизу буд. №42, остання, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустила зіткнення зі автомобілями: CITROEN BERLINGO н.з. НОМЕР_3 належному на праві власності ОСОБА_4 , OPEL ZAFIRA н.з. НОМЕР_4 , належному на праві власності Меколян Артему та ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_5 , належному на праві власності ОСОБА_5 .

У результаті вказаної ДТП, вищевказані автомобілі та автомобіль BMW 525. н.з. НОМЕР_1 зазнали механічних пошкоджень, при ньому неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент зіткнення перебувала в салоні автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_6 ., отримала тілесні ушкодження у вигляді «забою лівої гомілки». Після вчинення ДТП ОСОБА_2 не зупинилась та втекла з місця пригоди, згубивши після зіткнення номерний знак автомобіля, яким керувала та який у подальшому вилучено під час проведення огляду місця ДТП. У зв`язку з вищевикладеним, за вчинення адміністративних правопорушень, а саме виїзд на зустрічну смугу, скоєння ДТП, залишення місця ДТП та керування транспортним засобом без посвідчення водія необхідної категорії (не отримувала), відносно ОСОБА_2 складено: адміністративні протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до висновку КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" ШМР у ОСОБА_2 встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Суд констатує, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому порушення іншими особами нормативно-правових актів саме по собі не може бути покладене в основу висновку про дисциплінарний проступок позивача.

Водночас, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією у діях ОСОБА_1 встановлено ознаки дисциплінарного проступку, що зокрема виразилося у порушенні ним вимог п. 1, 2, 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, у частині неухильного дотримання положень чинного законодавства, що регламентує діяльність поліції, Присяги поліцейського, а саме: нездійснення 02.06.2024 повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про ДТП, невжиття заходів щодо встановлення та охорони місця події, з`ясування наявності потерпілих та необхідності надання їм допомоги, запобігання правопорушенню та його припинення, не стримування дружини від керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння без права на керування транспортними засобами та охорони місця події.

Вказаний висновок обгрунтовано тим, що о 20:27 02.06.2024 ОСОБА_1 спільно з невстановленим в ході проведення службового розслідування чоловіком на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 приїхав до закладу «Гостинний двір», що розташований по вул. Онупрієнка, буд. 12 в м. Шостка Сумської області, в приміщенні якого перебувала компанія з семи осіб, в тому числі і його дружина ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 та його дружина спільно з іншими присутніми за столом вживали спиртні напої, після чого на автомобілі разом поїхали від вищевказаного закладу та після вчинення о 21: 37 ДТП на вул. Свободи м. Шостки не зупинилась і втекли з місця пригоди. У подальшому, о 21:45 ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом після вживання алкогольних напоїв, припаркував вищевказаний автомобіль на автостоянці по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, де він був виявлений поліцейськими, що здійснювали реагування на повідомлення про ДТП.

Вказане підтверджується переглядом відеозаписів камер відеоспостереження, встановлених в закладі «Гостинний двір», якими зафіксовано як ОСОБА_1 приїхав на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 світлого кольору о 20:27 02.06.2024, відпочивав в середині приміщенні спільно з ОСОБА_2 та іншими 7-ма особами до 21:10, доки у закладі не вимкнулось світло. Присутні спільно вживали спиртні напої, які стояли в двох пляшках на столі, розливаючи їх по чарках та дотримуючись процедури, характерної для вживання спиртного. При цьому, зокрема ОСОБА_1 також наливав спиртне в чарки з однієї пляшки як собі та іншим присутнім, що свідчить про вживання ними одного напою.

Також, переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на автостоянці розташованої по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області встановлено, що о 21:45 02.06.2024 ОСОБА_1 прибув на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 світлого кольору на вказану стоянку, перебуваючи при цьому за його кермом, припаркував його та залишив.

Під час опитування о 04.25 03.06.2024 з застосуванням нагрудних портативних відео реєстраторів у приміщенні КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" ШМР Гнатовська А.А. повідомила, що вони з чоловіком перебували у нічному клубі, потім чоловік спав в автомобілі, вона сіла за кермо автомобіля BMW 525, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілями, на запитання чому покинула місце ДТП відповідь не надала, на пропозицію надати письмові пояснення відповіла «я все сказала». У свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольних напоїв, вони з дружиною поїхали до подруги, там йому стало зле та він заснув, тому дружина його начебто перенесла в автомобіль. Пізніше він прокинувся від удару і дружина йому повідомила, що потрапила в ДТП.

Враховуючи встановлені дисциплінарною комісією обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Зазначеним положенням кореспондують приписи частини другої статті 18 Закону №580-VIII, відповідно до яких, поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Позивач не заперечував, що він не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та скоєння нею ДТП. При цьому, позивачем не заперечується сам факт допущення ОСОБА_2 , яка не отримувала водійське посвідчення, у стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля.

Тобто позивач, будучи обізнаним, що ОСОБА_2 не мала прав на керування транспортним засобом та вживала алкогольні напої, мав усвідомлювати наслідки таких дій, які загрожують особистій чи публічній безпеці, однак, ігноруючи свій статус поліцейського не вжив необхідних заходів щодо запобігання правопорушенню та його припиненню.

Разом з тим, дисциплінарною комісією шляхом перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на автостоянці розташованої по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, встановлено, що о 21:45 02.06.2024 ОСОБА_1 прибув на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 світлого кольору на вказану стоянку, перебуваючи при цьому за його кермом, припаркував його та залишив (а.с. 137-141).

Таким чином, ОСОБА_1 проігнорувавши характерні для участі в ДТП пошкодження автомобіля, не вжив заходів щодо повідомлення про ДТП за участі його автомобіля за скороченим номером «102», натомість перемістив автомобіль з місця події на автостоянку, розташовану по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, що свідчить про порушення ним пункту 6 розділу ІІ Порядку № 100 в частині невжиття поліцейським заходів щодо припинення правопорушення та охорони місця події.

Також, як вбачається з акту службового розслідування позивачу ставиться у вину порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту щодо зобов`язання поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Так, у ході розгляду справи судом досліджувалися відеозаписи з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейських ВРПП Шосткинського РУП у період часу з 02:07 по 02:36 03.06.2024, відповідно до якого, встановлено, що перебуваючи біля приміщення Шосткинського РУП працівники ВРПП запропонували ОСОБА_2 сісти в салон службового автомобіля для слідування до закладу охорони здоров`я для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що остання добровільно погодилась. При цьому, ОСОБА_7 в період часу з 02:07 по 02:36 03.06.2024 заважав руху поліцейським на автомобілі, намагаючись спочатку сісти також до його салону, незважаючи на заперечення останніх, потім намагався вмовити дружину вийти з салону, сперечався з поліцейськими, перешкоджаючи їм виконувати свої обов`язки, зокрема документувати вчинені адміністративні правопорушення, при цьому о 02:03 повідомив поліцейським «я випівший».

На переконання суду, така поведінка позивача при обставинах, які мали місце 03.06.2024, свідчить про вчинення ним дій, які вказують на особисту недисциплінованість, безконтрольність та безвідповідальність, що за своєю суттю є шкідливим наслідком, оскільки така поведінка поліцейського знижує авторитет поліції, викликає недовіру до поліцейських і є неприпустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського (ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію").

Тобто, позивач, як правоохоронець, метою якого є служіння закону, усвідомлюючи соціальну значущість своєї діяльності та її результатів, розуміючи, що його служба є публічною та відображається на формуванню іміджу поліції в цілому в очах громадськості, ігноруючи свою високу відповідальність, пеешкоджаючи іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, поставив під сумнів довіру громадян до представників органів правопорядку.

Також, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт порушення позивачем ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку поліцейськогго сприяти проведенню службового розслідування.

Підставою для такого висновку дисциплінарної комісії стало те, що під час опитування о 04.25 03.06.2024 з застосуванням нагрудних портативних відеореєстраторів у приміщенні КНП "Шосткинська центральна районна лікарня" ШМР ОСОБА_1 повідомив, що він не вживав алкогольних напоїв, вони з дружиною поїхали до подруги, там йому стало зле та він заснув, тому дружина його начебто перенесла в автомобіль. Пізніше він прокинувся від удару і дружина йому повідомила, що потрапила в ДТП. Від надання письмових пояснень та проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, аргументуючи вказане тим, що робочий день не настав і після 9 години на робочому місці надасть пояснення та пройде освідування. Проте, після пропозиції членів дисциплінарної комісії біля адміністративної будівлі Шосткинського РУП о 10.27 03.06.2024 надати пояснення в рамках проведення службового розслідування, ОСОБА_1 нічого не пояснивши почав тікати з місця, викликаючи при цьому таксі, на якому поїхав з місця, що було розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень (акт про відмову № 796/37/01-2024 від 04.06.2024).

Водночас, відповідно до змісту акту службового розслідування, 12.06.2024 погодився на надання пояснень та підтвердив своє прибуття до закладу «Гостинний двір» близько 20.00 02.06.2024 на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 , де відпочивала його дружина з її знайомими. Заперечив вживання алкогольних напоїв під час спільного з ними відпочинку. Вказав, що у подальшому близько 21.00 вони з дружиною поїхали звідти на вищевказаному автомобілі, за кермом перебувала дружина, яка, як він вважав на той момент не перебувала в стані сп`яніння, так як в його присутності алкогольних напоїв не вживала. Під час руху він заснув на задньому сидінні автомобіля. Після зупинки автомобіля біля будинку за місцем їх мешкання його дружина показала пошкодження автомобіля та за її проханням він поставив його на стоянку. Про ДТП дружина йому не повідомляла, на той момент йому про це було не відомо. Пізніше, через 15 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_8 та сказав прибути до Шосткинського РУП разом з дружиною. ОСОБА_1 стверджує, що лише по прибуттю до управління поліції він зрозумів, що дружина скоїла ДТП, оскільки на неї складали адміністративні матеріали та відвезли до медзакладу для освідування на стан сп`яніння. ОСОБА_1 також заперечив, що перешкоджав поліцейським виконувати свої службові обов`язки, пояснюючи свої дії турботою про дружину, якій нібито було зле.

На переконання представника відповідача, вказані дії свідчать про несприяння ОСОБА_1 проведенню службового розслідування шляхом надання суперечливих пояснень, вчинення втечі 03.06.2024 від члена дисциплінарної комісії після пропозиції надати пояснення, відмови від освідування на стан сп`яніння.

Оцінюючи вказані доводи відповідача суд погоджується з висновком дисциплінарної комісії про невідповідність наданих позивачем пояснень від 12.06.2024 матеріалам, зібраним у ході проведення службового розслідування, зокрема в частині того, як ОСОБА_1 опинився у автомобілі, за кермом якого перебувала його дружина, та як дізнався про скоєне ДТП.

Проте, надані позивачем суперечливі пояснення не спростовують того факту, що ОСОБА_1 , проігнорувавши характерні для участі в ДТП пошкодження автомобіля, не вжив заходів щодо повідомлення про ДТП за участі його автомобіля за скороченим номером « 102», натомість перемістив автомобіль з місця події на автостоянку.

Також, заперечення ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв того вечора спростовується відеозаписами з закладу «Гостинний двір», де зафіксовано як присутні, зокрема і ОСОБА_1 з дружиною спільно вживали спиртні напої, які стояли в двох пляшках на столі, розливаючи їх по чарках та дотримуючись процедури, характерної для вживання спиртного. При цьому, зокрема ОСОБА_1 також наливав спиртне в чарки з однієї пляшки як собі та іншим присутнім, що свідчить про вживання ними одного напою (а.с. 137-141). При цьому, під час перешкоджання поліцейським доставити дружину на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 особисто стверджував про своє перебування у стані сп`яніння.

У свою чергу, поясненнями, відібраними у капітана поліції ОСОБА_9 , ст. сержанта ОСОБА_10 , капрала поліції ОСОБА_11 , лейтенатна поліції ОСОБА_12 , капітана поліції ОСОБА_8 (а.с. 147-158), підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова.

Вказана осбставина має суттєве значення, адже відповідно до відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на автостоянці розташованої по вул. Прорізній в м. Шостка Сумської області, встановлено, що о 21:45 02.06.2024 ОСОБА_1 прибув на автомобілі BMW 525, н.з. НОМЕР_1 світлого кольору на вказану стоянку, перебуваючи при цьому за його кермом.

Зазначе дійсно свідчить про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, позивач допустив дії, з якими органи поліції безпосередньо ведуть боротьбу.

Разом з тим, позивач, будучи працівником поліції, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та, за функціональними обов`язками, посадовою особою, що зокрема встановлює обставини, вчинення ДТП, виявивши 02.06.2024 характерні для участі в ДТП пошкодження автомобіля, не вжив заходів щодо повідомлення про вказану подію за участі його автомобіля за скороченим номером «102», не здійснив встановлення та охорони місця події, з`ясування наявності потерпілих та необхідності надання їм допомоги, установлення і затримання осіб, які вчинили вказане правопорушення, натомість перемістив автомобіль з очевидними пошкодженнями ДТП на автостоянку. При цьому, дії ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування свідчать про намагання останнього уникнути дисциплінарної відповідальності зокрема шляхом надання суперечливих пояснень, втечі від члена дисциплінарної комісії, відмови від проведення освідування з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його добропорядності, законослухняності та почуття відповідальності.

Відтак, за наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, суд дійшов висновку, що дисциплінарною комісією підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог:

-п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

- п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилось у не здійсненні 02.06.2024 повідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» про ДТП, невжитті заходів щодо встановлення та охорони місця події, з`ясування наявності потерпілих та необхідності надання їм допомоги, запобігання правовопорушенню та його припинення, не стримуванні дружини від керування автомомобілем у стані алкогольного сп`яніння без права на керування транспортними засобами та охорони місця події;

- п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НПУ, в частині бути вірним Присязі, мужньо і вправно служити народу України, запобіганні вчиненню правопорушень, утриманні від дій, які перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, підривають авторитет Національної поліції України;

- ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ та пункту 5 наказу ГУНП від 06.2024 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», в частині несприяння проведенню службового розслідування надаючи неправдиві та суперечливі пояснення, вчинення втечі 03.06.2024 від члена дисциплінарної комісії після пропозиції надати пояснення, відмови від освідування на стан сп`яніння;

- п. 2.1, 2.2, 2.9, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», що виразилось у порушенні Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», обов`язки поліцейського, визначені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, допущенні поведінки, яка зашкодить репутації та авторитету поліції, не здійсненні негайного інформування безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі; керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- п. 1, 20, 23 розділу II Посадової інструкції щодо обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; запобігати вчиненню правопорушень; здійснювати стримане, доброзичливе, відкрите, уважне та ввічливе поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Також, як вбачається із матеріалів справи, зокрема висновку службового розслідування, позивачу також ставляться в провину порушення, допущені ним саме як слідчим в частині нездійснення повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень № 12022200490000933, № 1202320049000449, № 12023200490000894, №12023200490000050, № 12023200490000331, № 12023200490001356, № 12023200490000072, № 12023200490000039, № 12022200490001006, № 12023200490001141, у межах, встановлених КПК України строків, що в свою чергу призвело до затягування досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень та неможливості прийняття у них кінцевого процесуального рішення.

З огляду на казане, вирішуючи цей спір суду необхідно дослідити, чи дійсно є підтвердженими виявлені порушення допущені позивачем під час розслідування вказаних кримінального провадження та чи вважаються такі порушення саме порушенням службової дисципліни.

Повноваження, права та обов`язки слідчого і органів досудового розслідування визначаютьсяКримінальним процесуальним кодексом України(далі- КПК України).

Згідностатті 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За визначенням, що міститься в п. 17 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 9 КПК Українивизначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно достатті 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 38 КПК Українивказує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбаченізакономзаходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Основні обов`язки слідчого органу досудового розслідування визначені встатті 40 КПК України. Зокрема, згідно частин 1-5 вказаної статті слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбаченузакономвідповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 2ст. 93 КПК Українипередбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до посадової інструкції старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , затвердженої начальником, позивач як слідчий органу досудового розслідування, зобов`язаний забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень в межах установленихКПКстроків (п. 3 розділу ІІІ посадової інструкції).

Також, за приписами підпункту 2 пункту 3 розділу VI Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 при виконанні своїх службових обов`язків слідчий зобов`язаний забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків.

Отже, вимоги кримінального процесуального законодавства України та інших правових актів, які регламентують діяльність органів досудового розслідування, визначають широке коло прав та обов`язків в тому числі слідчих для забезпечення своєчасного та повного розслідування кримінального провадження в межах розумних строків.

Так, судом із матеріалів службового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 12023200490000072 від 21.01.2023 за фактом розпочатого за заявою ОСОБА_13 про викрадення з карткового рахунку АТ "Ощадбанку" грошових коштів в сумі 2200 грн. триває понад 17 місяців. Незважаючи на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває понад 1,5 роки слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не прийнято жодного процесуального рішення, допущено порушення вимог підпункту 2 пункту 3 розділу VI Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570, в частині не здійснення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, ст. ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України, що виразилося у неналежному та несистематичному здійсненні досудового розслідування, зокрема, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, а саме з 27.12.2022 по 16.02.2023 не проведено жодної слідчої (розшукової) та/або процесуальної дії та грубе порушення вимог пункту 5 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України за №405 від 20.05.2020.

Такі ж порушення допущені слідчим ОСОБА_1 під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 12022200490000933 від 14.11.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_14 про крадіжку мана з належної йому майстерні ФОП « ОСОБА_14 » на загальну суму 3300 грн.; № 12023200490000894 від 28.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_15 за фактом викрадення належного йому велосипеду, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.; № 12023200490001356 від 10.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_16 про викрадення з банківської карти грошових коштів в сумі 18500 грн.; № 12022200490001006 від 05.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_17 про викрадення з банківської картки грошових коштів в сумі 7982 грн.; № 12023200490000331 від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України розпочатого за заявою ОСОБА_18 про крадіжку мобільного телефону та грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 19000 грн.; № 12023200490000039 від 12.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_19 про викрадення грошей з її картки Приватбанку на суму 34834,80 грн.; №12023200490000050 від 15.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_20 про викрадення з банківської картки грошових коштів в сумі 7000 грн. Крім того, у вказаних двох кримінальних провадженння ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду про надання тимчасового доступу до відомостей, які перебувають у віданні відповідних банків.

Вивченнямматеріалівкримінальногопровадження № 12023200490001141 від 25.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_21 про викрадення належного йому мобільного телефону вартістю 15000 грн. встановлено, що ОСОБА_1 за час здійснення досудового розслідування понад 8 місяців, також не проведено жодної слідчої дії та не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених гл. 21 КПК України щодо встановлення місця функціонування мобільного терміналу.

На переконання суду, невчинення слідчим жодних дій в кримінальному провадженні протягом тривалого часу (більше ніж один рік) за умови, що такі дії могли та повинні бути вчинені (враховуючи, що по справі є невстановленою велика низка обставин та подій, які потребують швидкого реагування) не може розцінюватися як правомірна поведінка особи та відповідати основним засадам кримінального провадження та обов`язкам слідчого забезпечувати здійснення його досудового розслідування протягом розумного строку.

При цьому, позивач не надав жодних доказів, які б спростовували допущені ним під час здійснення досудового розслідування порушень у кримінальних провадженнях №12022200490000933,№1202320049000449, №12023200490000894, 12023200490000050,№12023200490000331, №12023200490001356,№12023200490000072, 12023200490000039, №12022200490001006, №12023200490001141.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в даному випадку в поведінці позивача як слідчого наявні ознаки бездіяльності при здійсненні досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень, що полягають у несумлінному віднесенні до своїх службових обов`язків та не вжитті усіх заходів з метою забезпечення своєчасності та повноти досудового розслідування кримінального провадження. А оскільки така бездіяльність слідчого носить характер протиправної, тому вочевидь підпадає під ознаки дисциплінарного проступку.

При цьому, суд зазначає, що службове розслідування проведено з додержанням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893, а матеріали справи не містять жодного доказу порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

Так, дисциплінарною комісією враховано характер проступку ОСОБА_1 , обставини, за яких він був вчинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та надано оцінку попередньої поведінки позивача.

Відтак, суд вважає, що висновки відповідача наведені у оскаржуваному наказі про порушення позивачем вимог . 1, 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 8 ст. 17 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 2.1, 2.2, 3.6 наказу ГУНП від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», пунктів 1, 3, 20, 23 розділу II Посадових інструкцій, п. 5 наказу ГУНП від 03.06.2024 № 435 «Про призначення та утворення дисциплінарної комісії», ст. 2, 9, 28, 40, 91, 92 КПК України та пп. 2 п. 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 № 570 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України», знайшли своє підтвердження.

У контексті встановлених обставин справи, суд зазначає, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Натомість, позивач, вчиняючи зазначені порушення не передбачив негативних наслідків для авторитету служби Національної поліції України. Такі дії є негативним прикладом для працівників та поліцейських, а бездіяльність та байдужість до виконання покладених на них обов`язків негативно впливає на загальний стан службової дисципліни та її підтримання у належному стані та на репутацію звання поліцейського.

Також, судом взято до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2020 у справі № 360/4790/19, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 КАС України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У ході судового розгляду справи наданими відповідачем доказами підтверджено, що при проведенні службового розслідування та оформленні його результатів, висновком від14.06.2024 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідної процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.06.2024 № 749 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Шосткинського РУП», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19.07.2024 № 308 о/с "По особовому складу", яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) є правомірними та не підлягають скасуванню, відтак підстави для задоволення позовних вимог в цій частині - відсутні.

З огляду на правомірність накладеного на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що також зумовлює відмову у задоволенні цієї частини позову.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, у тому числі і аргументи учасників справи щодо прийняття спірних наказів, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд дійшов висновку суду про відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко