Ухвала суду № 124309396, 09.01.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

09 січня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1477/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування грошового зобов`язання та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1477/24 за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування грошового зобов`язання та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у Головного управління ДПС у Донецькій області: належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік разом з доказами його надіслання (вручення) позивачу; усі документи, на підставі яких було складено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505; роздруківку з інтегрованої картки платника податків (ІКП) ОСОБА_1 в межах спірних правовідносин; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

13.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого щодо витребуваних документів додано лише скріншот з ІКП ОСОБА_1 .

Натомість, відповідачем не надано засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 разом з доказами його надіслання (вручення) позивачу та документи, на підставі яких було складено вказане рішення.

Отже, вимоги ухвали суду від 02.12.2024 в частині витребуваних судом документів, відповідачем було виконано не в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача вказує, що відповідно до даних інформаційно - комунікаційної системи ДПС України «Податковий блок» (далі - ІКС ДПС), підсистема «Транспортний податок», процедура «Перелік суб`єктів та об`єктів оподаткування» (далі - Перелік), за фізичною особою ОСОБА_1 обліковувався автомобіль PORSCHE CAYENNЕ, який є об`єктом оподаткування з 23.02.2021.

Згідно з підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 ПКУ та даних Переліку ІКС ДПС фізичній особі ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення на сплату транспортного податку від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік з детальним розрахунком суми податку, який був направлений на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01.02.2022.

З метою з`ясування всіх обставин справи та отримання доказів, які необхідно дослідити під час розгляду справи та прийняття рішення, ухвалою суду від 18.12.2024 повторно витребувано у Головного управління ДПС у Донецькій області копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 та докази його вручення ОСОБА_1 , а також додаткові докази.

25.12.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому зазначено, що на виконання вимог суду від 18.12.2024 ГУ ДПС у Донецькій області повідомляє, що відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України «Податковий блок», підсистема «Транспортний податок», процедура «Перелік суб`єктів та об`єктів оподаткування», за фізичною особою ОСОБА_1 обліковувався автомобіль PORSCHE CAYENNЕ, який є об`єктом оподаткування з 23.02.2021.

Згідно з підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України та даних Переліку ІКС ДПС фізичній особі ОСОБА_1 було сформовано податкове повідомлення-рішення на сплату транспортного податку від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 на суму 22916,67 грн за 2021 рік, з детальним розрахунком суми податку, який був направлений на адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення 01.02.2022.

Тобто, у клопотанні щодо предмету спору, вказано те, що вже вказувалось у відзиві на позов та додатково представник відповідача просив надати додатковий час для надання додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 25.12.2024 продовжено Головному управлінню ДПС у Донецькій області процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 18.12.2024 в частині подання витребуваних доказів на сім календарних днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу відповідачем отримано 25.12.2024, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

30.12.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання, додатком до якого останнім додано лише витяг з податкового блоку та розрахунок суми податкового зобов`язання з транспортного податку за об`єкт оподаткування, що перебуває (перебував) у власності ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем повторно не виконано вимог вищевказаних ухвал суду щодо надання податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 та доказів його направлення/вручення ОСОБА_1 , а також інформації, на підставі яких відомостей податковим органом було визначено власника вищевказаного транспортного засобу, станом на момент складення податкового повідомлення-рішення з транспортного податку від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505, рік його випуску та дати реєстрації такого транспортного засобу на позивача.

Разом з тим, не повідомлено суд про причини ненадання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що предметом спору є правомірність нарахування позивачу транспортного податку за 2021 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 на суму 22916,67 грн, суд дійшов висновку щодо вирішення питання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік разом з доказами його надіслання (вручення) позивачу та документів, на підставі яких було складено вказане податкове повідомлення-рішення.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої, шостої та сьомої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 2, 4 - 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема, суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також суд ще раз звертає увагу відповідача, що відповідно до частин першої та другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

За таких обставин суд роз`яснює відповідачу, що невиконання вимог цієї ухвали може мати наслідком постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (із змінами) Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 вказаного Положення, основними завданнями ДПС є, зокрема, реалізація державної податкової політики.

Разом з тим, згідно з Положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області, затвердженим наказом ДПС України від 12.11.2020 (зі змінами) Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС) є територіальним органом утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ДПС).

Оскільки Головне управління ДПС у Донецькій області не виконало вимог ухвал суду від 02.12.2024 та 18.12.2024 щодо надання доказів, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до Державної податкової служби України для здійснення контролю та організації виконання її вимог.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області:

- належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 щодо нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного податку в сумі 22916,67 грн за 2021 рік;

- докази направлення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (звіти про відправку або реєстри відправлень, трекінг поштових відправлень тощо);

- докази вручення вказаного податкового повідомлення-рішення (або докази повернення поштового відправлення з вказаним податковим повідомленням-рішенням);

- інформацію та належним чином засвідчені докази в її обґрунтування, а саме: на підставі яких відомостей податковим органом було визначено власника вищевказаного транспортного засобу, станом на момент складення податкового повідомлення-рішення з транспортного податку від 29.10.2021 № 1172949-2408-0505, рік його випуску та дати реєстрації такого транспортного засобу на позивача.

Належним чином оформлені документи направити суду не пізніше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати до Державної податкової служби України для здійснення контролю та організації виконання Головним управлінням ДПС у Донецькій області вимог цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Качанок