Ухвала суду № 124308966, 09.01.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині

"09" січня 2025 р. Справа № 300/6065/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтерсах якої діє ОСОБА_2 , звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (надалі, також відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить:

- визнати неправомірними дії та рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та рішення №1 від 19.02.2024 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 02.08.2023 та не зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 21.07.1988 по 19.04.1994 в Долинській бавовнопрядильній фабриці, а також з 20.04.1994 по 13.10.2008 в бавовнопрядильній фабриці м. Сейди;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з 02.08.2023 призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 даний позов залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача у вказаний строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

12.09.2024 представником ГУ ПФУ в Івано-Франківській області скеровано суду відзив, в якому, серед іншого, зауважено, що з позовом про скасування рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 10.08.2023 позивач звернулася лише 26.07.2023, тобто з пропуском строку встановленого статтею 122 КАС України. Тому, наявні правові підстави для застосування строків позовної давності у даному спорі та наслідків їх пропущення, передбачених статтею 123 КАС України.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 06.09.2024 по 04.10.2024 згідно наказів №199-В від 23.08.2024 та №218-В від 17.09.2024 та на лікарняному з 14.10.2024 по 18.10.2024 згідно листка непрацездатності №14082727-2026278950-1 від 14.10.2024.

Ухвалою суду від 12.11.2024 на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву в частині вимог про визнання неправомірним рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви в частині заявлених позовних вимог від 12.11.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача 18.11.2024 о 03:09 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідального працівника.

Станом на 09.01.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем (представником позивача) не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали не надано, недоліків позовної заяви не усунуто.

Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 18.12.2024 по 07.01.2025 згідно наказу №284-В від 02.12.2024.

Надаючи оцінку доводам позивача суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивач зазначив, що відповідач 2 при прийнятті заяви від 02.08.2023 на призначення пенсії одночасно рекомендував звернутися із заявою про підтвердження стажу роботи до комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи. При цьому, відповідач 1, володіючи повною та достовірною інформацією, що на розгляді комісії з питань підтвердження пільгового стажу роботи при ГУ ПФУ в Івано-Франківській області знаходиться заява позивача про підтвердження пільгового стажу роботи по Списку №1, приймає передчасне рішення про відмову в призначенні пенсії від 17.08.2023 №092850021168. В той же час, відповідач 1 невиправдано в порушення строків розгляду заяви на встановлення стажу затягує на пів року розгляд звернення позивача та приймає неправомірне, не переконання ОСОБА_1 рішення від 19.02.2024 №1 про відмову в підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, суд вкотре наголошує, що позивач не була позбавлена права на оскарження рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області від 10.08.2023 у строк визначений КАС України.

Воднораз, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього (неї) самого (самої), а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19.

При цьому, заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням дати, коли позивач дізнався (дізналась) про порушене право, а також доказів на підтвердження того, що позивач не міг (не могла) дізнатися про порушене право чи не міг (не могла) звернутись за захистом порушених прав позивачем до суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем подано позовну заяву після закінчення строків, встановлених законодавством, тому позовну заяву в частині вимог про визнання неправомірним рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дії та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій в частині вимог про визнання неправомірним рішення №092850021168 від 17.08.2023 Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Учасникам справи копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.