Постанова № 12430420, 16.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2010 року08:58 № 2а-13400/10/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор

пенсійних фондів»

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправною та скасування постанови № 844/42/2-п від 20.08.2010року

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді: Григорович П.О.

Каракашьян С.К.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : Філіппенко В.І. п/к(довіреність № б/н від 2008.10р.)

від відповідача : Вовнюк В.І. п/к(довіреність № 13555/44 від 18.10.10р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання протиправною та скасування постанови № 844/42/2-п від 20.08.2010року.

Ухвалою суду від 21.09.10р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.10.10р.

Розгляд справи 06.10.10р. відкладався до 19.10.10р. у звязку із неявкою у судове засідання представника позивача, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи 19.10.10р. відкладався до 03.11.10р. у звязку із неявкою у судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.11.10р. завершено підготовче провадження по справі та призначено справу до колегіального розгляду на 16.11.10р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не поступило. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на підставі посвідчення на проведення інспекції від 14.07.10 №844/42/2-п та відповідно до плану перевірок субєктів нагляду, за якими здійснює нагляд Держфінпослуг, на II IV квартали 2010 року, затвердженого наказом Голови Держфінпослуг від 14.05.10 №139, проведена планова інспекція Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів»щодо перевірки вимог законодавства про фінансові послуги, за результатами якої складено акт інспекції від 11.08.10р.

Вказаним актом інспекції встановлено допущення позивачем порушень аб. 2 п. 6 Порядку подання адміністратором недержавного пенсійного фонду інформації Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про укладення радою недержавного пенсійного фонду договорів про надання фінансових послуг недержавному пенсійному фонду, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.03 N 178, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.01.04р. № 57/8656, щодо невиконання Товариством обовязку надання до Держфінпослуг Інформації щодо пролонгованих договорів за формою згідно з додатками до цього Порядку разом з копіями відповідних договорів протягом 10 робочих днів з дня пролонгації такого договору.

У звязку із встановленням зазначеного порушення Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 20.08.10р. винесено постанову № 844/42/2-п про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1700,00грн.

Як вбачається з акту інспекції та копії постанови про застосування штрафу суть порушення полягало у наступному :

Позивач є адміністратором Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»(код за ЄДРПОУ 33105725). Між позивачем та ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт»укладено договір про управління активами пенсійного фонду від 18.05.05р. за № 00000105КУ.

Строк дії зазначеного договору у відповідності до додаткової угоди від 14.10.09р. №10 було продовжено, однак в супереч вимогам закону позивачем не було подано відповідні документи до Держфінпослуг.

Як встановлено судом позивач не погоджується із зазначеним рішенням про накладення штрафних санкцій оскільки вважає, що ним в повній мірі виконано вимоги закону.

Так зокрема позивачем додано до матеріалів справи копію повідомлення від 19.10.09р. за вих. № 0000000210 про пролонгацію договору Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»щодо управління активами пенсійного фонду, а також копію повідомлення про вручення поштового відправлення що 19.10.09р. направлялось до ДКРРФП України та було ним отримане 22.10.09р.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні матеріали справи та норми чинного законодавства колегія судів прийшла до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 Порядку подання адміністратором недержавного пенсійного фонду інформації Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про укладення радою недержавного пенсійного фонду договорів про надання фінансових послуг недержавному пенсійному фонд, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг 25 грудня 2003 року за № 178, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 57/8656 адміністратор пенсійного фонду, з яким рада пенсійного фонду уклала договір про адміністрування, повинен надати Держфінпослуг інформацію щодо укладених договорів за формою згідно з додатками до цього Порядку разом з копіями відповідних договорів протягом 10 робочих днів з дня укладення останнього договору щодо недержавного пенсійного забезпечення.

Позивачем не заперечується його обовязок надавати до Держфінпослуг інформацію щодо укладених договорів за формою згідно з додатками до цього Порядку разом з копіями відповідних договорів у встановлені строки, а саме протягом 10 робочих днів з дня укладення останнього договору, більш того представником позивача в судовому засіданні надано пояснення, що саме на виконання цієї норми позивачем 19.10.09р. на адресу Держфінпослуг скеровано повідомлення та всі необхідні документи з приводу пролонгації договору №000000105КУ від 18.01.05р. укладеного між Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ»та ТОВ «Компанія з управління активами „Всесвіт»та договору № 5-КУА укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом „Стірол" та ТзОВ „Компанія з управління активами „Стиролінвест".

З пояснень представника позивача судом встановлено, що зазначені вище матеріали скеровувались до відповідача в одному конверті 19.10.09р. за № касового чека (квитанції) 06729946, всього на 4-х аркушах та були отримані відповідачем 22.10.09р.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що дійсно на адресу Держфінпослуг 22.10.2010р. надійшов лист від 19.10.2010 вих. № 0000000210 щодо повідомлення про пролонгацію договору № 5-КУА укладеного між Корпоративним недержавним пенсійним фондом „Стірол" та ТзОВ „Компанія з управління активами „Стиролінвест" на 4-х аркушах, однак будь якої документації щодо пролонгації договору №000000105КУ від 18.01.05р. у вказаному поштовому направленні не містилось, будь яких інших поштових направлень від позивача у цей період на адресу Держфінпослуг не надходило.

Суд вважає за необхідне зазначити що позивачем до матеріалів справи не додано жодних доказів, з приводу направлення листом 19.10.2010р. документації щодо пролонгації договору №000000105КУ від 18.01.05р., вказана кореспонденція за № касового чека (квитанції) 06729946 скеровувалась з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення однак без опису вкладення.

Аналізуючи наведені докази, норми чинного законодавства в їх сукупності суд приходить до переконання про правомірність прийнятої Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України постанови від 20.08.10р. № 844/42/2-п про накладення на позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Григорович П.О.

Каракашьян С.К.