Рішення № 124303462, 09.01.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/1736/24

провадження № 2-др/166/1/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2024 року с-ще Ратне

Ратнівський районний судВолинської областів складіголовуючого судді СвистунО.М.,з участюсекретаря Омелько Н.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника відповідачкиМихайлюк АнжелиРоманівни провинесення додатковогорішення уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮнітКапітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивачаТараненко А.І. звернувсяу судіз позовомдо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№ 483233207від 11.08.2021(далі Кредитнийдоговір)у розмірі64364грн.

Ратнівський районний суд Волинської області рішенням від 31.12.2024 позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково, стягнувши з ОСОБА_1 у користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 483233207 від 11.08.2021 в розмірі 25471 грн, 958 грн 63 коп. судового збору та 2374 грн 40 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Михайлюк А.Р. 02 січня 2025 року подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки в ході останнього судового засідання, до виходу головуючої у нарадчу кімнату, вона зробила заяву про подачу доказів про судові витрати відповідачки протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення у справі.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 166/1736/24, яким вирішити питання про компенсацію судових витрат при розгляді справи у сумі 10000 грн, які понесла відповідачка.

Сторони будучи повідомлении про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Предиставник позивача про причини не явки не повідомив. Представник відповідачки адвокат Михайлюк А.Р. у поданій до суду заяві просила судове засідання з розгляду даної справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, поклавши судові витрати у розмірі 10000 грн на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, матеріали цивільної справи № 166/1736/24, суд дійшов такого виснову.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідачки під час розгляду справи у судовому засіданні зробила застереження про те, що такі докази будуть подані після ухвалення рішення суду.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник відповідачки подала до суду наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 03/12/24 від 03.12.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Михайлюк А.Р.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001933 та ордера про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Михайлюк А.Р.; детальний розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла у зв`язку із розглядом справи, де вказана вартість послуг адвоката та опис витрат понесених відповідачкою; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 02.01.2025, відповідно до якого адвокатом Михайлюк А.Р. було надано правову допомогу ОСОБА_1 на загальну суму 10000 грн (консультація 2000 грн; написанн відзиву 5000 грн; написання клопотань та інших документів у справі 1000 грн; участь адвоката в судовому засіданні в суді першої інстанції 2000 грн); копіями платіжних інструкцій АТ КБ "Приватбанк" від 04.12.2024, від 06.12.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти ОСОБА_2 двома транзакціями по 5000 грн в загальній сумі 10000 грн.

Наведене дає підстави для висновку, що витрати позивачки ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 10000 грн є доведеними.

Таким чином витрати відповідачки пропорційного задоволеного позову становлять 6042 грн 66 коп. ((64364-25471)/64364*10000).

Водночас, у відповіді на відзив представник позивача заперечив проти заявленого представником відповідача розміру судових витрат, указав, що вони є завищеним, неспівмірно із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що "при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін".

У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц (провадження №61-299св17) указано, що: "суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг".

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд уважає, що заявлені представником відповідачки витрати на оплату послуг правничої допомоги згідно з актом про прийняття-передачі наданих послуг від 02.01.2025 у розмірі 10000 грн не можуть уважатись розумними та співмірними зі складністю справи, яка розглянута судом в порядку спрощеного провадження, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціну позову, яка становить 64364 грн, з яких задоволено на суму 25471 грн, обсяг наданих послуг адвокатом відповідачці, які складаються з консультації, написання відзиву, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, участь адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку із розглядом справи до 4500 грн.

Таким чином, з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на користь відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки адвоката Михайлюк Анжели Романівни про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на користь ОСОБА_1 4500(чотиритисячі п`ятсот)гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг в 30 - денний строк з дня складення повного додаткового рішення.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун